Апелляционное постановление № 22-314/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-7/2021

«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. Дело 22-314/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 08 апреля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Скриповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 01 декабря 2011 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Наказание отбыто 11 сентября 2015 года;

2. 27 октября 2015 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 20 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2015 года, и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления защитника Коновалова В.П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным неправомерном завладении, без цели хищения, автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куйбин вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, положительные характеристики по месту жительства и из мест лишения свободы. Просит учесть, что проехал за рулем всего несколько метров. Обращает внимание на то, что потерпевшим является родственник, с которым он примирился. Указывает, что преступления, за которое он ранее судим и которое совершил, являются разнородными, поэтому имелись основания для сохранения условно-досрочного освобождения. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 531, 64 и 73 УК РФ, а также о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, судом в приговоре убедительно мотивированы и соответствуют требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному и является справедливым. Вид и размер наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-7/2021 в Салехардском горссуде.