Решение № 2-119/2026 2-119/2026(2-1614/2025;)~М762/2025 2-1614/2025 М762/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-119/2026

Дело №2-119/2026 (2-1614/2025)

УИД 69RS0037-02-2025-001702-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании процентов за задержку оплаты листка временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №3 Департамента здравоохранения города Москвы» с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №3 Департамента здравоохранения города Москвы» сумму оплаты листка нетрудоспособности от 6 ноября 2024 года №9102505400774 в размере 8 671 рубль 80 копеек;

- взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области сумму оплаты листка нетрудоспособности от 6 ноября 2024 года №9102505400774 в размере 52 030 рублей 80 копеек;

- взыскать с ответчиков компенсацию за задержку оплаты листка нетрудоспособности от 6 ноября 2024 года №9102505400774 в размере 12 662 рубля 56 копеек;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей;

- взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 8 октября 2013 года по 18 октября 2024 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы» в должности медицинской сестры палатной (постовой) терапевтического отделения №09, с 1 января 2020 года - по совместительству.

1 ноября 2024 года ФИО1 принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №3 Департамента здравоохранения города Москвы» на должность медицинской сестры палатной (постовой), многопрофильное отделение №22.

В период с 6 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается электронным листком временной нетрудоспособности №9102505400774 от 6 ноября 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» срок выплаты пособия по временной нетрудоспособности не превышает 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

В нарушение данных требований на дату обращения в суд (24 апреля 2025 года) пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено.

Неоднократные обращения истца к работодателям, а также в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не привели к положительному результату.

Не обладая специальными познаниями, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для подготовки и направления необходимых обращений по вопросу оплаты листка временной нетрудоспособности, а в последующем - для составления и направления в суд искового заявления. Факт оказания истцу юридических услуг и их стоимость подтверждены договорами №20012501 от 20 января 2025 года, №16042502 от 16 апреля 2025 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточняла свои требования.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 13 октября 2025 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в полном объеме к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы»; от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №3 Департамента здравоохранения города Москвы»; от исковых требований в части взыскания суммы оплаты листка нетрудоспособности в размере 218 рублей 24 копейки с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №3 Департамента здравоохранения города Москвы»; от исковых требований в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области оплаты листка нетрудоспособности в размере 41 033 рубля 86 копеек.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, а также

прекращено производство по гражданскому делу в отношении ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы», названное учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2026 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №3 Департамента здравоохранения города Москвы» суммы оплаты листка временной нетрудоспособности от 6 ноября 2024 года №9102505400774 в размере 8 671 рубль 80 копеек.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, а также прекращено производство по гражданскому делу в отношении ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №3 Департамента здравоохранения города Москвы», названное учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В окончательной редакции исковых требований от 11 февраля 2026 года ФИО1 просила взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за задержку оплаты листка временной нетрудоспособности от 6 ноября 2024 года №9102505400774 за период с 10 декабря 2024 года по 15 сентября 2025 года (280 дней) в размере 6 384 рубля 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 55 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что согласно выписке по счету истца №40817810310540044562 от 3 февраля 2026 года ФИО1 13 декабря 2024 года было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 212 рублей 46 копеек; 13 октября 2025 года было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 6 838 рублей 81 копейка; 15 сентября 2025 года ОСФР выплачена задолженность по оплате листка нетрудоспособности от 6 ноября 2024 года в размере 41 033 рубля 86 копеек. Общая сумма выплат составила 49 085 рублей 13 копеек, что соответствует сумме оплаты листка временной нетрудоспособности, однако установленный законом десятидневный срок оплаты листка временной нетрудоспособности нарушен, в связи с чем с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 10 декабря 2024 года по 15 сентября 2025 года в размере 6 384 рубля 13 копеек.

Значительная задержка выплаты, неоднократные обращения истца по данному вопросу к работодателям и в ОСФР, которые не привели к желаемому результату, повлекли причинение истцу нравственных страданий, вызывали беспокойство и тревогу в связи с необходимостью исполнения кредитных обязательств и не поступлением денежных средств в счет оплаты больничного. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент Здравоохранения города Москвы, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №3 Департамента здравоохранения города Москвы», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница №6».

Из представленных ГБУЗ «ГВВ №3 ДЗМ» письменных возражений на исковое заявление и возражений на уточненное исковое заявление следует, что ФИО1 с 1 ноября 2024 года по настоящее время работает в названном медицинском учреждении в должности медицинской сестры палатной (постовой) в многопрофильном отделении №22, с истцом заключен трудовой договор №6319/24 от 1 ноября 2024 года.

ФИО1 не обращалась к данному работодателю с заявлением об оплате листка нетрудоспособности, о периоде временной нетрудоспособности истца работодателю стало известно из табеля учета использования рабочего времени за ноябрь 2024 года и графика рабочего времени за ноябрь 2024 года.

ГБУЗ «ГВВ №3 ДЗМ» посредством системы «СБИС» неоднократно обращался в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с запросом прислать электронный листок нетрудоспособности с целью его оплаты, даты обращений: 9 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года, 28 декабря 2024 года, 29 декабря 2024 года, 13 января 2025 года, 24 января 2025 года, 28 января 2025 года, 26 февраля 2025 года 27 февраля 2025 года, 3 марта 2025 года, 20 марта 2025 года, 1 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года.

Ответа на данные обращения не последовало.

Предыдущим работодателем данный листок нетрудоспособности был отклонен по причине трудоустройства истца на новое место работы.

При неоднократной инициации запроса листка нетрудоспособности приходит сообщение об ошибке: Процесс не создан. Причина закрытия предыдущего процесса: «Процесс был закрыт по причине определения метода «Название по нескольким страхователям, у которых застрахованный работал в 2-х предшествующих годах и застрахованный не был трудоустроен у текущего страхователя в 2-х предшествующих годах».

ГБУЗ «ГВВ №3 ДЗМ» посредством Почты России и по электронной почте неоднократно направлял в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации запросы о предоставлении разъяснений по оплате листка нетрудоспособности, однако ответы на данные письма так и не поступили.

С 1 января 2022 года выдача листков нетрудоспособности осуществляется в электронном виде. ГБУЗ «ГВВ №3 ДЗМ» использует для работы с электронными листками нетрудоспособности электронный сервис «СБИС», посредством которого Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации присылает работодателю электронный листок нетрудоспособности по проактивному процессу, после чего работодатель производит расчеты и выгружает информацию обратно в «СБИС», а затем отправляет документы на оплату в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, при этом работодатель оплачивает первые три дня больничного, остальные дни нахождения на больничном оплачиваются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Поскольку Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не прислал ГБУЗ «ГВВ №3 ДЗМ» электронный листок нетрудоспособности, у данного работодателя отсутствовала обязанность по оплате электронного листка нетрудоспособности. Бездействие со стороны ГБУЗ «ГВВ №3 ДЗМ» отсутствовало, при этом все попытки названного работодателя урегулировать вопрос по оплате листка временной нетрудоспособности проигнорированы Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т.1, л.д. 131-165).

Доводы письменных возражений ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» сводятся к тому, что на дату наступления страхового случая ФИО1 не была трудоустроена у данного работодателя, поскольку уволилась из названного медицинского учреждения 18 октября 2024 года и с 1 ноября 2024 года заключила трудовой договор с ГБУЗ «ГВВ №3 ДЗМ».

Сведения об увольнении ФИО1 направлены ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

По результатам проверки данных сведений предупреждения, ошибки и грубые ошибки не выявлены, что подтверждается протоколом проверки отчетности.

27 декабря 2024 года ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» произведена сверка персонифицированных сведений, обнаружены технические ошибки, касающиеся приема истца на работу на условиях совместительства в 2020 году, для исправления которых направлен корректирующий отчет, данный отчет проверен Фондом, в адрес больницы направлен унифицированный протокол проверок, протокол проверки отчетности, согласно которым предупреждения, ошибки и грубые ошибки в предоставленных сведениях отсутствуют.

26 марта 2025 года ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» инициирована выплата ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, однако получен отказ СФР в выплате по тому основанию, что дата начала страхового случая не входит в период между датами трудоустройства и увольнения застрахованного лица, отсутствует право на назначение пособия (л.д. 95-129).

Ответчиками - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Социальным фондом России, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области представлены письменные возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пособие по временной нетрудоспособности выплачено ФИО1 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей для участия в нем не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Условия и порядок назначения и выплаты работающим гражданам пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Правилами получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года №2010.

В соответствии с частью 16 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и пунктом 3 Правил от 23 ноября 2021 года №2010, назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Пунктом 22 Правил от 23 ноября 2021 года №2010 и частью 8 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ предусмотрено, что страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов. необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Таким образом, выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется территориальным органом страховщика на основании сведений, представленных страхователем.

Установлено, что в период с 6 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года ФИО1 находилась на больничном, в связи с чем истцу был выдан электронный листок нетрудоспособности №910250540774.

Согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета на дату наступления страхового случая (6 ноября 2024 года) было определено три страхователя ФИО3:

- ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ»;

- ГБУЗ «ГКБ №6»;

- ГБУЗ «ГВВ №3 ДЗМ» (ФИО3 не была трудоустроена у данного страхователя в расчетном периоде, дата приема - 1 ноября 2024 года).

Порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, занятым на момент наступления страхового случая у нескольких страхователей, определен частями 2, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается ему страховщиком по каждому из страхователей, у которых застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая (часть 2 статьи 13).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается ему страховщиком по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, по выбору застрахованного лица (часть 3 статьи 13).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается ему страховщиком либо в соответствии с частью 2 указанной статьи по каждому из страхователей, у которых застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается пособие, либо в соответствии с частью 3 названной статьи по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, по выбору застрахованного лица (часть 3 статьи 13).

При исчислении пособия по временной нетрудоспособности с методом назначения по нескольким страхователям применяется сумма заработка по каждому страхователю за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности подлежало начислению и выплате ФИО1 с учетом ее заработка у двух страхователей, у которых она была занята в двух календарных годах, предшествующих наступлению страхового случая, то есть ГБУЗ «ГКБ № 6» и ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ».

27 ноября 2024 года страхователями ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ №6» направлены проактивные запросы на проверку, подтверждение, корректировку сведений для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности.

28 ноября 2025 года страхователь ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ», состоящий на регистрационном учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, направил отказ в назначении и выплате пособия в связи с тем, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут 18 октября 2024 года.

Страхователь ГБУЗ «ГКБ № 6», состоящий на регистрационном учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, направил сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности №910250540774.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области 4 декабря 2024 года ФИО1 назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 9 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года в размере 7 278 рублей 76 копеек (с учетом НДФЛ 1 088 рублей) на основании платежного поручения от 4 декабря 2024 года №106401 (первые три дня нетрудоспособности оплачены работодателем ГБУЗ «ГКБ №6»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось участвующими в деле лицами, системой был неверно определен метод назначения пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем при начислении данного пособия не был учтен заработок ФИО1 у страхователя ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» за два календарных года, предшествующих наступлению страхового случая.

27 декабря 2024 года ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» были представлены корректирующие отчеты (по форме СЗВ-ТД), на основании которых Фондом произведен перерасчет причитающегося ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности исходя из общего заработка по двум страхователям (ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ № 6»).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения как самой ФИО1, так и работодателей ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» и ГБУЗ «ГВВ №3 ДЗМ» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, перерасчет и доплата пособия по временной нетрудоспособности произведены со значительным нарушением установленного законом срока, доплата в размере 41 033 рубля 86 копеек произведена 15 сентября 2025 года, то есть спустя девять месяцев.

Суд не может согласиться с доводами Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о том, что названным отделением СФР не назначалось и не выплачивалось ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем отсутствует вина названного ответчика в задержке выплаты.

ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» как страхователь зарегистрирован в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, следовательно, лицом, ответственным за проверку отчетов, направляемых ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ», является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Как следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на обращение ФИО1 по вопросу невыплаты пособия по временной нетрудоспособности, работодателю истца - ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» было рекомендовано произвести сверку персонифицированных сведений и в случае неполных или некорректных сведений направить корректирующие отчеты (т.1, л.д. 118-120).

Материалами дела подтверждено, что ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» еще 27 декабря 2024 года представило в СФР корректирующие отчеты, по результатам проверки которых предупреждений, ошибок, грубых ошибок не выявлено (т.1, л.д. 108-110).

26 марта 2025 года ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» самостоятельно инициировало процесс выплаты или перерасчета пособия, по результатам рассмотрения данного обращения Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области отказано в выплате со ссылкой на отсутствие права на назначение пособия, поскольку на дату наступления страхового случая застрахованное лицо не было трудоустроено у данного работодателя (т.1, л.д. 111).

Фактически какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенных прав истца, были приняты Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области уже в ходе судебного разбирательства.

В частности, как следует из ответа от 8 августа 2025 года на судебный запрос, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области были проведены контрольные мероприятия, в результате которых выявлено, что страхователем ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» не представлены сведения о кадровых мероприятиях, в связи с чем системой неверно определен метод назначения пособия по временной нетрудоспособности, со страхователем ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» проведена информационно-разъяснительная работа, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области направлено информационное письмо об оказании содействия для доплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 (т.1, л.д. 77-78).

При изложенных обстоятельствах сам по себе тот факт, что доплату ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности произвело Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в рамках оказания содействия Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в несвоевременной оплате истцу больничного.

Вопреки позиции ответчика, неблагоприятные последствия неверного определения информационной системой Фонда метода назначения пособия по временной нетрудоспособности, ненадлежащей проверки Фондом представленных страхователем отчетов, сведений о кадровых мероприятиях, несвоевременного проведения контрольных мероприятий, несмотря на неоднократные обращения страхователей и застрахованного лица по вопросу доначисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, не могут быть возложены на истца как наименее защищенную сторону спорных правоотношений, не имеющую возможности каким-либо образом повлиять на вышеперечисленные процессы, которые осуществляются посредством информационного взаимодействия территориальных отделений СФР и работодателей с использованием специальных электронных сервисов.

Разрешая требования истца о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности в размере 41 033 рубля 86 копеек, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15 октября 2024 года №46-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Г. ФИО4», согласно которой предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение этой нормы в конкретных делах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года №99-О, от 25 ноября 2010 года №1535-О-О, от 20 декабря 2018 года №3183-О и др.).

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами, включая право на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статьи 2, 18, 45 и 53). При этом Конституция Российской Федерации не конкретизирует порядок, условия и размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, и не предоставляет право произвольного выбора конкретных форм такого возмещения, поскольку оно опосредуется законодательным регулированием. В то же время закрепление в законе тех или иных инструментов возмещения вреда, будучи обусловленным особенностями соответствующих правоотношений, во всяком случае не должно приводить к нарушению основополагающих правовых принципов, включая принципы справедливости и равенства.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к правоотношениям, связанным с ответственностью государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, отмечал необходимость максимально возможного возмещения вреда, а также право законодателя предусматривать наряду с гражданско-правовым институтом деликтной ответственности иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления нарушенных прав (постановления от 15 июля 2020 года №36-П и от 12 июля 2023 года №39-П).

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, применение которой предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, так и специальных ее условий, связанных с особенностями причинителя вреда и с характером его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года №26-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года №149-О-О и др.).

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2023 года №39-П, со ссылкой на Постановление от 8 ноября 2022 года №47-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, несмотря на его универсальный характер, может быть не способен в полной мере обеспечить в случаях, когда необоснованно удерживаются принадлежащие лицу денежные средства, тот же уровень гарантий защиты от имущественных потерь, который достигается в упрощенном порядке, т.е. при выплате заранее нормативно оговоренных процентов и в отсутствие необходимости у лица доказывать в соответствующем процессуальном порядке возникновение у него убытков в результате совершенного публичным субъектом деликта; данная оценка означенного способа возмещения вреда применима в принципиальном плане и к случаям несвоевременной выплаты причитающихся лицу денежных средств.

Таким образом, из статей 2, 18 и 45 Конституции Российской Федерации следует, что при прочих равных условиях, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о предназначении правового инструментария, предусмотренного статьей 395 ГК Российской Федерации, этот - наименее обременительный для лица, пострадавшего от действий (бездействия) государственных органов, - порядок возмещения имущественных потерь, понесенных гражданами в связи с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, должен применяться, если в соответствующих правоотношениях имеются существенные признаки гражданско-правовых отношений, дающие основания для его применения.

Такой же подход относительно возможности применения положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в отсутствие специальных нормативных положений об ответственности уполномоченных государственных органов за несвоевременную выплату денежных средств был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2023 года №39-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушение уполномоченным органом сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности ведет к возникновению у лица, вовремя не получившего причитающиеся ему денежные средства, имущественных потерь, связанных с возможным инфляционным обесцениванием сумм за время, в течение которого они не могут быть использованы в связи с их несвоевременным перечислением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу истца процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности является для истца источником средств к существованию наряду с заработной платой, учитывая длительную задержку выплаты данного пособия, составившую 9 месяцев (с 10 декабря 2024 года по 15 сентября 2025 года), и значительной размер не выплаченного своевременно пособия (41 033 рубля 86 копеек), суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда вследствие нарушения права истца на достаточный жизненный уровень, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительное нарушение ответчиком прав истца, том числе значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 88, статья 94, часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора №20012501 от 20 января 2025 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался по заданию ФИО1 оказать юридические услуги, а именно, правовой анализ и составление заявления в досудебном порядке об оплате больничного листа, стоимость данных услуг составила 3 000 рублей, факт оплаты подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру №200012501 от 20 января 2025 года (т.1, л.д. 42-45).

Кроме того, в соответствии с условиями договора №16042502 от 16 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался по заданию ФИО1 оказать юридические услуги, а именно, правовой анализ, составление документов, юридическое сопровождение по вопросу не оплаты больничного листа, стоимость данных услуг составила 52 000 рублей, факт оплаты подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру №16042502 от 16 апреля 2025 года (т.1, л.д. 46-49).

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представляла ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 апреля 2025 года серии 69АА №3326166.

Факт трудоустройства ФИО6 у ИП ФИО2 в должности юрисконсульта подтвержден копией трудовой книжки, оригинал которой представлен суду на обозрение.

В первоначальной редакции исковых требований к возмещению также были заявлены расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей (т.1, л.д. 18), и поскольку ФИО1 не отказывалась от данных требований в установленном законом порядке, они подлежат разрешению судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (пункт 4).

Принимая во внимание содержание доверенности от 18 апреля 2025 года, предусматривающей широкий спектр полномочий представителя ФИО6 помимо участия в гражданских, уголовных и иных делах во всех судебных инстанциях во всех судах общей юрисдикции, в арбитражном суде, у мировых судей и т.д. (т.1, л.д. 51), суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения истцу расходов на оформление указанной доверенности.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей в связи с направлением досудебных обращений по вопросу оплаты листка временной нетрудоспособности также не подлежат возмещению.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, заявлений об отказе от части требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: 12 августа 2025 года, 23 сентября 2025 года, 13 октября 2025 года, 15 декабря 2025 года, 6 февраля 2026 года), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, из расчета: 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, 15 000 рублей за составление всех процессуальных документов).

По убеждению суда, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований. Оснований для дальнейшего снижения названной суммы, в отсутствие доказательств их явной чрезмерности и несоответствия объему выполненных представителем услуг, суд не усматривает, как и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании процентов за задержку оплаты листка временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 384 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 66 384 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.

Судья А.С. Бабанова