Решение № 2-5571/2023 2-747/2024 2-747/2024(2-5571/2023;)~М-2973/2023 М-2973/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-5571/2023

УИД 23RS0№-30

К делу №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан г/н 08KG840ABF, под управлением ФИО4, транспортного средства Хендай г/н №, под управлением ФИО2, транспортного средства Киа г/н № под управлением ФИО3. Согласно постановлению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляя автомобилем Ниссан г/н 08KG840ABF на мокром участке дороги на левом закруглении дороги пустил автомобиль в неуправляемый занос в результате чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендай г/н №, под управлением ФИО2 который двигался со встречного направления, после чего, автомобиль Ниссан г/н 08KG840ABF, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Киа г/н №, под управлением ФИО3 который двигался со встречного направления. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н 08KG840ABF, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истцом для определения стоимости причиненного ущерба была организована независимая экспертиза, производство которой поручено в ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н №, без учета износа составляет 915 676 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 15000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и был эвакуирован, за услуги эвакуатора истец оплатил 8 000 рублей. 04.05.2023г. ответчику была направлена досудебная претензия, с требованиями возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб возмещен не был. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Претензия по месту жительства поступила по месту регистрации 16.05.2023г. Следовательно установленный в претензии срок для исполнения истек 19.05.2023г., таким образом сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 4 515,66 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 915 676 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 515 рублей, а также понесенные судебные расходы: на юридические услуги 15 000 рублей, за услуги нотариуса 2 200 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 493,28 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ТС Киа г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 17.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан г/н 08KG840ABF, под управлением ФИО4, транспортного средства Хендай г/н №, под управлением ФИО2, транспортного средства Киа г/н № под управлением ФИО3.

Согласно постановлению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляя автомобилем Ниссан г/н 08KG840ABF на мокром участке дороги на левом закруглении дороги пустил автомобиль в неуправляемый занос в результате чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендай г/н №, под управлением ФИО2 который двигался со встречного направления, после чего, автомобиль Ниссан г/н 08KG840ABF, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Киа г/н №, под управлением ФИО3 который двигался со встречного направления.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО4, был причинен вред имуществу ФИО1, и тем самым причинены убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н 08KG840ABF, который виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, истец лишена права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно выводов независимой экспертизы, выполненной ООО «Краснодарский центр экспертизы «Согласие», экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н №, без учета износа составляет 915 676 рублей.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 915 676 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 515,66 рублей.

04.05.2023г. ответчику была направлена досудебная претензия, с требованиями возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб возмещен не был.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Материальное положение ответчика не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия их вины за ненадлежащее исполнение обязательств.

16.05.2023г. досудебная претензия поступила по месту жительства ответчика, установленный в претензии срок для исполнения обязательств в добровольном порядке составляет 3 дня, указанный срок истек 19.05.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, таким образом сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 4 515,66 рублей исходя из следующего расчета: 915 676 (материальный ущерб) * 24 дня (с 22.02.2023г. по 14.06.2023г.) * 7,5% (ключевая ставка банка России) = 4 515,66. Расчёт неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, расчёт является верным.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 4 515,66 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию в сумме 12 357 рублей, за услуги нотариуса 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 493,28 рублей, что подтверждается чеками.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.04.2023г. и приходно-кассовым ордером № от 27.04.2023г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 915 676 (девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы: на юридические услуги 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 357 (двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей; расходы за услуги нотариуса 2 200 (две тысячи двести) рублей; почтовые расходы в размере 493 (четыреста девяносто три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Судья С.Ю. Машевец