Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018~М-906/2018 М-906/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1182/2018

дело № 2-1182/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельных соглашений по уплате коммунальных платежей,

установил:

ФИО5 М.В. обратился с иском к ФИО4, в обоснование требований указал, что является собственником ? доли жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры является ФИО4 В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает ФИО4 и чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, не впускает в квартиру, не дает ключи. На неоднократные обращения к ответчику о мирном урегулировании спора, последний не реагирует. У ответчика по состоянию на январь 2018 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 172 609 рублей 53 копейки. В связи с изложенным, просит обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 М.В. в доступе в квартиру по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> а именно: жилую комнату размером 12,4 кв.м. закрепить за ФИО4, жилую комнату размером 12,0 кв.м. закрепить за ФИО2, оставив в общее пользование кухню, туалет, ванную комнату и коридор; определить долю ФИО5 М.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи <адрес>, в размере ? доли, а долю ФИО4 в размере ? доли; обязать ООО «УК Ворошиловского района» производить начисление по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с определенными долями, путем выдачи отдельного платежного документа в соответствии с определенными долями на имя ФИО5 М.В. и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО5 М.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1,3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела слдеует, что ФИО5 М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого помещения – <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником ? доли в указанной квартире является ФИО4 не приходящийся истцу родственником, который является фактическим собственником вышеуказанной квартиры, право собственности истца не признает, в связи с чем чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО5 М.В. указал, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, ответчик препятствует истцу в пользовании спорным помещением, у истца отсутствует дубликат ключей от указанного выше жилого помещения.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, действия ответчика ФИО4 ограничивают права ФИО5 М.В. на пользование спорным помещением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет признать нашедшими свое подтверждение изложенные в качестве оснований иска обстоятельства.

Одновременно подлежит принятию во внимание и то, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика вышеприведенные обстоятельства оспорены не были, как и не было представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 56, 68 ГПК РФ в их взаимосвязи, обосновывая свои выводы представленными стороной истца доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, принимая во внимание то, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако в силу чинимых ответчиком препятствий не имеет возможности пользоваться данной собственностью для личного проживания, исковые требования ФИО5 М.В. об устранении препятствий, передаче ключей, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку при отсутствии соглашения с сособственником жилого помещения истец во всяком случае вправе в соответствии со ст. 247 ГК РФ требовать предоставления в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в следующем порядке: предоставить в пользование и закрепить за ФИО2 жилую комнату, обозначенную в техническом паспорте под № площадью 12,0 кв.м., предоставить в пользование и закрепить за ФИО4 жилую комнату, обозначенную в техническом паспорте под № площадью 12,4 кв.м., в совместном пользовании оставить: кухню площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 7,6 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванную комнату площадью 2,1 кв.м.

Разрешая требования ФИО5 М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельных соглашений по уплате коммунальных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Настаивая на удовлетворении иска ФИО5 М.В. указал, что ФИО4 в спорном жилом помещении проживает, однако бремя содержания спорного жилого помещения не несет. Между собственниками отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение.

Учитывая, что стороны не являются членами одной семьи и не могут прийти к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать заключения отдельного соглашения определяющего порядок и размер участия сторон в расходах по содержанию и ремонту помещения, коммунальных услуг (отопление, капитальный ремонт) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с принадлежащим размером доли, а именно ФИО5 М.В. в размере 1/2 доли общей долевой собственности, ФИО4 в размере 1/2 долей общей долевой собственности с выдачей отдельных платежных документов.

Учитывая, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», в связи с чем, в порядке урегулирования вопроса об оплате коммунальных услуг, надлежит возложить на ООО «Управляющая компании Ворошиловского района» обязанность по заключению отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, с сособственниками соразмерно их долевому участию в жилом помещении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствии в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельных соглашений по уплате коммунальных платежей – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в праве пользования жилым помещением, передать ФИО3 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой <адрес>.

Выделить ФИО3 в пользование жилую комнату площадью 12,0 кв.м. в <адрес>

Выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 12,4 кв.м <адрес>

Оставить местами общего пользования ФИО3 и ФИО4 коридор, площадью 7,6 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м., ванную комнату, площадью 2,1 кв.м, кухню, площадью 6,6 кв.м, в <адрес>

Установить раздельный порядок участия собственников <адрес> ФИО3 и ФИО4 в оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально приходящимся на них долям в праве общей долевой собственности.

Обязать ООО «УК <адрес>» заключить с ФИО2 и ФИО4 отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг в <адрес> пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности (ФИО3 – ? доли, ФИО4 ? доли).

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд ФИО5 в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 июля 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Дрогалева С.В.