Апелляционное постановление № 22-188/2025 22-9733/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 4/17-231/2024

Судья Белькевич О.В. материал №22-188/2025 (22-9733/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Новикова Е.С. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 октября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан И.Е., выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года, которым он осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 03 августа 2018 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 26 февраля 2020 года (с учетом зачета времени содержания под стражей с 18 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года), конец срока: 17 октября 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл необходимую часть срока наказания; за период отбывания наказания показал себя как трудолюбивый и ответственный человек, получил ряд специальностей, был награжден благодарственными письмами от администрации, трижды поощрялся, участвовал в написании «Географического диктанта», связь с родственниками поддерживает, ему был предоставлен отпуск с выездом в 2024 году, в ИК-42 его фото находится на стенде «Лучшим по профессии». За период нахождения в местах лишения свободы вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном перед обществом РФ. В случае удовлетворения его ходатайства, у него появится возможность помогать своей семье, которая в нем очень нуждается, как материально, так и морально.

Обжалуемым постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что неоднократно поощрялся, а также награждался благодарственными письмами, принимал участие в написании Географического диктанта, признан лучшим по профессии, был переведен со строгих условий содержания н облегченные; ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы ФКУ ИК-42; этапирование его в ЛИУ-37 было по его желанию с целью пройти курс лечения.

За период нахождения в ФКУ ЛИУ-37 к дисциплинарной ответственности не привлекался, занимался работой по благоустройству территории ИУ, в том, что он не был трудоустроен, нет его вины; в настоящее время он здоров, способен работать, что подтверждается наличием дипломов за обучение и получение ряда профессий в ФКУ ИК-42.

Просит постановление отменить, заменить неотбытое наказание более мягким.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является полное или частичное возмещение причиненного преступлением вреда. Согласно материалам осужденный ФИО1 не имеет исковых обязательств перед потерпевшими.

В период отбывания наказания ФИО1 поощрялся, не имеет взысканий. Считает, что вывод суда о том, что исправление осужденного не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан без необходимой оценки всех обстоятельств и сопоставления их с данными, характеризующими поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Кроме того, администрацией ИУ ФИО1 характеризуется в целом, положительно.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл необходимую часть назначенного наказания, что позволяло суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона, основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом обоснованно принята во внимание представленная на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения, которая согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях и не позволяет сделать вывод, что он за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, поскольку имеет не только поощрения, но и взыскания.

При этом судом первой инстанции дана оценка тому, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, 11 взысканий, в том числе 5 - в виде водворения в ШИЗО, 6 - в виде выговора.

Учтены судом сведения, содержащиеся в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения - ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которым осужденный ФИО1 на профилактическом учете в ЛИУ-37 не состоит; за весь период отбывания наказания поощрялся три раза, к дисциплинарной ответственности привлекался 11 раз, в облегченные условия отбывания наказания переведен 05 сентября 2023 года; имеет ряд специальностей; на режимные мероприятия старается прибывать вовремя; в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, к отрицательным поступкам других осужденных относится нейтрально; в общении с осужденными не стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения; принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения согласно графику; в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует.

Вину в совершенном преступлении признал, на данный момент раскаивается с целью получения снисхождения. Социально-полезные связи не утрачены.

В бухгалтерии ЛИУ-37 на осужденного не имеется данных о наличии исполнительных листов.

По мнению администрации ИУ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного ФКУ ЛИУ-37 в суд материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что на момент подачи ходатайства все взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он награждался благодарственными письмами, принимал участие в написании Географического диктанта, признан лучшим по профессии, переведен со строгих условий содержания в облегченные; ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы ФКУ ИК-42; прошел лечение сами по себе не ставят под сомнение принятое судом решение, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осуждённого, о его стремлении к исправлению, но недостаточны для признания его положительно характеризующимся в настоящее время.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения, поведение осужденного в местах лишения свободы дает основание полагать, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционных жалоб, полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Новикова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Рубан