Апелляционное определение № 22-10504/2025 22-203/2026 от 3 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-203/2026

Дело № 1-141/2025 Судья Елисеев А.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Федоровой В.С.,

судей: Дондика А.П., Ероховой А.В.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

адвоката Созинова И.В., действующего в защиту осужденного ФИО4,

адвоката Иванова А.Б., действующего в защиту осужденного ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО6 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года, которым

ФИО4, <...>

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 000 рублей.

В срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания согласно рапорту сотрудников полиции, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 июня 2024 года по 25 августа 2025 года.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ ФИО4 освобожден от отбытия наказания в виде штрафа.

Шаназаров Шохрат, <...>

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000000 рублей.

В срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания согласно рапорту сотрудников полиции, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 июня 2024 года по 25 августа 2025 года.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ Шаназаров Шохрат освобожден от отбытия наказания в виде штрафа.

Также данным приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой В.С., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года ФИО4, ФИО5 каждый осуждены за совершение покушения на посредничество во взяточничестве, то есть за умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО6 просит приговор суда изменить, указать в приговоре о квалификации действий осужденных и признании их виновными по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Усилить наказание, назначив ФИО4, ФИО5, каждому, наказание за свершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взяв их под стражу в зале суда.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что судом допущены существенные нарушения, которые привели к вынесению необоснованного решения.

Отмечает, что согласно уголовному делу осужденные обвинялись в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, данная квалификация была поддержана государственным обвинителем и установлена судом в приговоре. Однако, суд ошибочного указал на квалификацию действий осужденных по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, без ссылки на ч.3 ст. 30 УК РФ, что является существенным нарушением и требует внесения изменений в приговор.

Также полагает, что назначенное осужденным наказание в виде штрафа за коррупционное преступление и полное их освобождение от наказания свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания и содеянного, игнорирования судом фактических обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления, что позволяет сделать вывод о том, что по своему виду и размеру назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на нормы УК РФ, делает вывод, что судом не было приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденных без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание, что не получило соответствующей оценки суда и то, что осужденные, являясь студентами медицинского университета, выступили посредниками в передаче взятки за ликвидацию задолженностей по учебной дисциплине «Фармакология» и проставление положительной оценки за экзамен по данной учебной дисциплине без фактической их сдачи, игнорируя важность получения качественных знаний для дальнейшего осуществления медицинской деятельности и возможные последствия оказания медицинской помощи лицом, не имеющим достаточных знаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО4, ФИО5 каждого в совершении преступления, за которое они осуждены, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО4, ФИО5 каждого в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самих осужденных ФИО4, ФИО5; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах передачи денежных средств в качестве взятки за ликвидацию задолженности и дальнейшую сдачу экзамена по дисциплине «Фармакология» в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО4 и ее обращении в УФСБ; показаниями свидетеля ФИО1 том, что изъятые у него в ходе обыска денежные средства были переданы ему ФИО4 и он хранил их у себя по его просьбе, а также письменными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

В соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность ФИО4, ФИО5 каждого в совершении преступления, за которое они осуждены, форма вины и мотивы. При этом, все перечисленные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности полностью изобличают осужденных в совершении ими преступлений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств и не содержащие существенных противоречий в изложении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, чем дана судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о виновности ФИО4, ФИО5 каждого надлежащим образом мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденных кем-либо из указанных лиц, показания которых положены в основу вывода суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности ФИО4, ФИО5 в содеянном, в том числе, в силу заинтересованности или давления, в судебном заседании не установлено.

Суд также правомерно положил в основу приговора признательные показания ФИО4, ФИО5, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для самооговора либо оговора осужденными друг друга судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при проведении по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, проведено при наличии к тому оснований в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности каждого из подсудимых, являются обоснованными, и соглашается с приведенными мотивами оценки доказательств по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО4, ФИО5 каждого как совершение покушения на посредничество во взяточничестве, то есть за умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, содержание которых раскрыто в приговоре, и которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено в данной части не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий каждого из осужденных у судебной коллегии не имеется. Основания для иной правовой оценки действий ФИО4, ФИО5 отсутствуют, выводы суда о юридической квалификации действий осужденных убедительно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Из протокола судебных заседаний следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям пункта 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО4 и ФИО5, каждый из которых ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, являлся студентом 6 курса лечебного факультета ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И.Мечникова».

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО4, суд признал совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО5, суд признал совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО4 и ФИО5, каждого, не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указал прокурор в своем представлении, при назначении ФИО4 и ФИО5 наказания в виде штрафа за совершенное преступление суд не учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, которые в совокупности с данными о личности каждого осужденного, свидетельствуют о том, что назначение ФИО4 и ФИО5, наказания по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных ФИО4 и ФИО5, и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному, а потому является неоправданно мягким наказанием и не соответствует тяжести совершенного преступления.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания, что совершенное ФИО4 и ФИО5 преступление относится к категории тяжких, относится к преступлениям, совершаемым против государственной власти, интересов государственной службы. Суд не принял во внимание и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия осужденных, то, что осужденные, являясь студентами медицинского университета выступили посредниками в передаче взятки по ликвидации академических задолженностей по учебной дисциплине «Фармакология» и проставление положительной оценки без фактической проверки навыков и знаний. При этом нарушение порядка получения высшего образования, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет нарушение интересов Российской Федерации, что препятствует к осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению профессионального образования, и, как следствие, равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которой требует определенного уровня образования и квалификации, а, кроме того, отсутствие надлежащей проверки полученного уровня образования и квалификации при трудоустройстве выпускника в медицинских учреждениях могут создать угрозу при оказании медицинской помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание в виде штрафа чрезмерно мягким, приходит к выводу о необходимости усилить назначенное им наказание путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления ФИО4 и ФИО5 без изоляции их от общества. Также судебная коллегия отмечает, что лишь ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 и ФИО5 более строгого наказания по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы, принимая во внимание установленные по делу характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вместе с тем, принимая во внимание отношение осужденных ФИО4 и ФИО5 к содеянному, их поведение после совершения преступления, фактические обстоятельства дела, раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание установленные судом в отношении каждого осужденного, судебная коллегия считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными в отношении каждого осужденного и назначение им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, не усматривает оснований для назначения ФИО4 и ФИО5 Ш дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо документальных сведений о заболеваниях осужденных ФИО4 и ФИО5, исключающих возможность отбывания ими наказания в виде реального лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО4 и ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО4 и ФИО5 каждого время задержания с 17.06.2024 по 25.08.2025 подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом опечаткой в описательно-мотивировочной и резолютивной его части, касающейся правильности написания уголовного закона, по которому осуждены ФИО4 и ФИО5

Правильно квалифицировав действия осужденных ФИО4 и ФИО5 как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд квалифицировал их действия и признал виновными по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ без указания на ч.3 ст. 30 УК РФ. Указанная неточность подлежит устранению, а приговор в этой части - изменению с указанием, что действия ФИО4 и ФИО5, квалифицированы, и они признаны виновными по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года в отношении Атаджанова Мухаммета, Шаназарова Шохрата изменить:

- указать о квалификации действий ФИО4 и ФИО5 каждого и признании их виновными по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ;

- назначить Атаджанову Мухаммету по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- назначить Шаназарову Шохрату по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Атаджанову Мухаммету меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с заключением под стражу ФИО4 и неявкой его в судебное заседание суда апелляционной инстанции, объявить ФИО4 в розыск, который поручить оперативным подразделениям уголовно-исполнительной инспекции системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17.06.2024 (со дня фактического задержания) по 25.08.2025 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Шаназарову Шохрату меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с заключением под стражу ФИО5 и неявкой его в судебное заседание суда апелляционной инстанции, объявить ФИО5 в розыск, который поручить оперативным подразделениям уголовно-исполнительной инспекции системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17.06.2024 (со дня фактического задержания) по 25.08.2025 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: