Решение № 2А-997/2019 2А-997/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-997/2019

Дело № 2а-997/19

26RS0029-01-2019-001146-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года в <адрес> административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

В Пятигорский городской суд обратилась ФИО2 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В своем заявлении она просит суд признать незаконным и отменить постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, признать незаконными действия по вынесению данного постановления, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО10, выражающееся в не направлении постановлений об окончании (прекращении) исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО12, выражающееся в не направлении постановления о наложении ареста (описи) на имущество должника, признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО11, выражающееся в не направлении ответов на поданные заявление о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса по существу и получения вступившего в законную силу судебного акта о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований она пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Для добровольного исполнения требований должнику установлен 5-дневный срок. Указанное постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3 и вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление возбуждено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения: устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимся в общем пользовании, путем демонтажа камер AKS-7202 AHD (2,8) Base, AKS-7203 AHD (2,8) Base, AKS-7203 V AHD Base, AKS-7203 V AHD Base на территории домовладения № по <адрес> края за счет ФИО2 Административный истец ФИО2 считает постановление от 13.02.2019г., вынесенное СПИ ФИО3, незаконным, так как сразу же после вступления в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, добровольно, до вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выхода СПИ ФИО4 по адресу: <адрес>, демонтировала камеры видеонаблюдения в четырех точках на общем земельном участке. требования, содержащиеся в решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в исполнительном документе (исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выполнены в полном объеме, что также подтверждается актом исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ, на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4, было подано заявление с просьбой вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не получив ответа в установленные законом сроки (п. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), после неоднократных обращений, 06.11.2018, находясь на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5, в устной форме ФИО2 в удовлетворении заявления было отказано, мотивируя отказ отсутствием описания точек в судебном акте.

Никаких постановлений вручено не было. В судебном заседании 13.12.2018 было установлено, что ФИО2, в соответствии с решением Пятигорского городского суда от 03.04.2018г. камеры видеонаблюдения демонтированы и размещены в других местах.

Однако, исследовав материалы дела и выслушав объяснение сторон, суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда, т.к. пришел к выводу, что решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически исполнено и камеры демонтированы. Определение о разъяснении порядка исполнения решения суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса по существу и получения вступившего в законную силу судебного акта о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, поданные должником ФИО2 в Пятигорский отдел судебных приставов, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО3 оставлены без внимания и без рассмотрения. Ответы на заявления должнику ФИО2 не вручались, не направлялись и не получены. Вышеуказанные действия (бездействие) нарушают права административного истца ФИО2, лишая возможности получить ответы на заявления и обжаловать последующие постановления. По требованиям ФИО6 неоднократно оканчивали и возобновляли исполнительное производство по гражданскому делу №, не извещая об этом сторону должника. Вышеуказанные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы стороны исполнительного производства - должника ФИО2

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержала, административный иск просила удовлетворить полностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения требований возражал, суду пояснил следующее. В Пятигорском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 18.09.2018г. возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ДД.ММ.ГГГГ., выданного Пятигорским городским судом в отношении должника ФИО2 ФИО14 в пользу взыскателя ФИО7 ФИО15 предмет исполнения устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимся в общем пользовании, путем демонтажа камер AKS-7202 AHD (2.8) <данные изъяты> на территории домовладения № по <адрес> края за счет ФИО2.

11.10.2018г. должнику ФИО2 нарочно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

06.11.2018г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», однако ввиду поступления в Пятигорский городской отдел ходатайства взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа, страшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства с присвоением №-ИП.

25.01.2019г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора которое нарочно вручено должнику ФИО2 29.01.2019г., данное постановление в установленный законом срок не обжаловано сторонами исполнительного производства, в связи с чем, срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора истек, доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления в суд не предоставлены, также должником ФИО2, за весь период нахождения на исполнении исполнительного производства должником не предпринято мер для обжалования постановления.

Неоднократными выходами к месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлены соответствующие акты.

В адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов поступили заявления должника ФИО2, в установленные законом сроки заявления рассмотрены по существу, заявителю посредством почтовой корреспонденции направлен ответ, что подтверждается реестрами отправки исходящей корреспонденции. Административный ответчик просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО2, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в т.ч. их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ жалобы на действия судебных приставов-исполнителей УФССП России рассматриваются по правилам установленным Главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в этой части без изменения <адрес>вым судом, частично удовлетворены исковые требования ФИО8, а именно решено устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимся в общем пользовании, путем демонтажа камер <данные изъяты> V AHD Base на территории домовладения № по <адрес> края за счет ФИО2 ФИО16.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения – устранить препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимся в общем пользовании, путем демонтажа видеокамер на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> края за счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду добровольного демонтажа камер должником. После чего должник установила эти же камеры в других точках. По указанным причинам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Требования данного документа в добровольном порядке должником не исполнено, постановление в установленный законом срок не обжаловано.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует вышеприведенным нормам, должником в установленный срок не обжаловано.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Действия судебного исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм. Основное исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что данное постановление является незаконным по той причине, что решение суда ею исполнено в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом исполнительных действий. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ актом исполнительных действий зафиксировано, что должник решение суда исполнила, демонтировав видеокамеры. Однако материалами исполнительного производства подтверждается, что впоследствии ФИО2 вновь их установила, что явилось основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Само постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ею не обжаловалось, с постановлением она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на постановлении.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей незаконным, признании действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными удовлетворению не подлежат.

Административным истцом также заявлено о неполучении ею постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства. Однако данное утверждение опровергается материалами исполнительного производства. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ею лично, о чем свидетельствует подпись ФИО2 Постановление об отмене окончания ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой, что следует из текста постановления. При этом сама ФИО2 в просительной части административного иска не указывает конкретно, какие именно постановления ей не направлялись. Таким образом, административному истцу следует отказать в удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО17, выражающееся в не направлении постановлений об окончании (прекращении) исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства, рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не соответствуют действительности утверждения ФИО2 о том, что она не была ознакомлен с постановлением о наложении ареста (описи) имущества должника. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2019 года подтверждается, что арест (опись) имущества (видеокамеры) произведен в присутствии ФИО2, в акте стоит ее подпись. Она также присутствовала при передаче этого имущества на ответственное хранение, на акте передачи присутствует ее подпись, подлинность которой она не отрицала. В форме постановления арест (опись) имущества не производилась. В силу указанных причин в удовлетворении требования о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО18, выражающееся в не направлении постановления о наложении ареста (описи) на имущество должника также следует отказать.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ направлено ее заявление о прекращении исполнительного производства ввиду фактического исполнения. Суд не может согласиться с доводами административного истца.

Согласно положениям ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя также предусматривает 10-дневный срок. Таким образом, срок на обжалование действий судебного пристава по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Оснований для удовлетворения административного иска в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:

Отказать ФИО2 ФИО19 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей незаконным, признании действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО20, выражающееся в не направлении постановлений об окончании (прекращении) исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства, рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО22, выражающееся в не направлении постановления о наложении ареста (описи) на имущество должника, признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО21, выражающееся в не направлении ответов на поданные заявление о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса по существу и получения вступившего в законную силу судебного акта о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца.

судья С.М.Суворова