Решение № 2-6042/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2698/2020~М-1771/2020

<данные изъяты>

Дело №2-6042/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Анохиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2018 №СТR/MACE67/CBD в размере 698 477,49 руб., в том числе задолженность по кредиту – 686 131,15 руб., проценты за пользование кредитом – 3 515,17 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 7 765,40 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту – 1 065,77 руб., а также обращении взыскания на квартиру, назначение: жилое помещение, этаж 3, адрес: <Адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 573 600 руб. Также заявлены требования о взыскании издержек, понесенных истцом на оплату услуг ООО <данные изъяты> в размере 3 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 25.05.2018 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 735 610,41 руб. под 11,9% годовых сроком на 120 месяцев. Заемщик обязался вносить ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и начисленные проценты, рассчитываемый по формуле, указанной в п. 1.16 кредитного договора, не позднее последнего дня каждого процентного периода. Сроки погашения кредита, установленные кредитным договором, заемщиком были неоднократно нарушены, что в силу п. 2.8 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона жилого помещения: квартира, назначение: жилое помещение, этаж 3, адрес: <Адрес>, кадастровый №, принадлежащего заемщику на праве индивидуальной собственности. В соответствии с отчетом №20-02-14 от 14.02.2020 рыночная стоимость недвижимого имущества составила 1 967 000 руб. Банком понесены расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты> по подготовке отчета в размере 3 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что сумма исковых требований уменьшилась, поскольку от третьих лиц поступали платежи в погашение кредита. После 02.11.2020 платежей в погашение кредита от заемщика и третьих лиц не поступало. По состоянию на 10.11.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 685 996,73 руб., в том числе задолженность по кредиту – 579 646,32 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 105 276,21 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту – 1 074,20 руб. В остальном исковые требования оставлены без изменения (л.д. 179).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направил. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 179).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что банком представлена недостоверная информация. Последний платеж был внесен 02.11.2020. Фактической задолженности перед банком у ответчика нет. Ответчик вошел в график. Отсутствуют законные основания для обращения взыскания на имущество.

Ранее стороной ответчика были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Пунктом 2.8 Кредитного договора определено, что Досрочное истребование кредитом задолженности по договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. В том числе в случае использования средств кредита не в соответствии с целью кредита. Факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает кредитор. Основание считается наступившим на следующий календарный день после отправки кредитором письменного уведомления заемщику». Из представленных документов следует, что за период с 25.05.2018 по 03.09.2019 платежи производились ежемесячно. Платеж бухгалтерией ООО <данные изъяты> был произведен и 03.09.2019 на дебетовый счет ответчика с целью перечисления денежных средств банком на кредитный счет. Однако, денежные средства в сумме 11 000 руб. банком были перечислены по требованию УФК по Пермскому краю на основании постановления ОСП по Свердловскому району г. Перми, а не на кредитный счет ответчика. При этом, истец своевременно не информировал ответчика о направлении денежных средств не в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении от 03.09.2019 №4031. О том, что дебетовый счет арестован приставами, ответчику стало известно только в октябре, когда пришло время вносить очередной платеж. В октябре 2019 года банк отказал ответчику в принятии денежных средств, мотивируя арестом счета и необходимостью исполнения требований пристава-исполнителя. В ноябре 2019 года сотрудники банка предложили способ разрешения сложившейся ситуации, а именно внесение денежных средств на кредитный счет с дебетового счета, открытого в этом же банке другим лицом. 08.11.2019 в АО «Райффайзенбанк» был открыт счет дочерью ответчика, ФИО3, и оплата кредита по кредитному договору с ноября 2019 года производится с ее дебетового счета. Платежи с ноября 2019 года вновь поступали регулярно с учетом пеней и штрафов. При таких обстоятельствах требований истца о досрочном расторжении потребительского кредита не соответствует ст. 821.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ О потребительском кредите (займе) и п.2.8 Кредитного договора. Из представленных в материалы дела документов следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. При таких, обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона №353-ФЗ О потребительском кредите (займе), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании издержек, понесенных истцом на оплату услуг ООО <данные изъяты> в размере 3 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 125-127).

Суд, с учетом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1); В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).

Пунктом 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2018 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №СТR/MACE67/CBD, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 735 610,41 руб. на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,90 % годовых, с внесением ежемесячных платежей (за исключением первого и последнего) в размере 10 557,56 руб. (л.д. 21-28).

Обязательства Банком исполнены в полном объёме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 44-46).В соответствии с п. 1.13.4 кредитного договора, уплата неустойки в соответствии с п.п. 2.9.2-2.9.3 раздела 2 Договора в размере 0,06% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями п. 2.8 кредитного договора досрочное истребование кредитом задолженности по договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае использования средств кредита не в соответствии с целью кредита. Факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает кредитор. Основание считается наступившим на следующий календарный день после отправки кредитором письменного уведомления заемщику.

В силу п.п. 2.9.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 1.10.1, 1.13.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) недвижимого имущества: двухкомнатная квартира по адресу: <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора об ипотеке недвижимого имущества.

Также из материалов дела следует, что 25.05.2018 между Банком (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке, по условиям которого Залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору №СТR/MACE67/CBD от 25.05.2018, передает Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, имеющую площадь 44,3 кв.м. (п. 1.1).

Ипотека обеспечивает исполнением Заемщиком всех обязательств перед Залогодержателем по кредитному договору, а также дополнительные расходы Залогодержателя (п.п. 1.1.1.-1.1.10.).

08.11.2019 ФИО3 был открыт банковский счет в АО «Райффайзенбанк» № (л.д. 128).

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО <данные изъяты>, где работает ФИО2, в счет погашения кредита в АО «Райффайзенбанк» с последующим удержанием из заработной платы, осуществлялись платежи в безналичной форме, путем перечисления денежных средств 03.07.2018 в размере 11 000 руб., 01.08.2018 в размере 10 200 руб., 03.09.2018 в размере 10 500 руб., 01.10.2018 в размере 11 000 руб., 01.11.2018 в размере 11 000 руб., 03.12.2018 в размере 11 000 руб., 01.02.2019 в размере 11 000 руб., 01.03.2019 в размере 10 500 руб., 01.04.2019 в размере 10 000 руб., 06.05.2019 в размере 10 400 руб., 02.07.2019 в размере 10 400 руб., 01.08.2019 в размере 10 800 руб., 03.09.2019 в размере 11 000 руб. на счет № (счет заемщика – текущий счет в валюте кредита, открытый на имя ФИО2, п. 1.8 Кредитного договора), а также 02.12.2019 в размере 11 000 руб., 09.01.2020 в размере 11 000 руб., 03.02.2020 в размере 11 000 руб., 02.03.2020 в размере 11 000 руб., 06.04.2020 в размере 11 000 руб., 07.05.2020 в размере 11 000 руб., 01.06.2020 в размере 22 000 руб., 02.07.2020 в размере 11 000 руб., 03.08.2020 в размере 11 000 руб. на счет № (открытый ФИО3 в АО «Райффайзенбанк») (справка – 146-147, платежные поручения – л.д. 148-169).

При этом, согласно представленной выписке по счету клиента ФИО2, денежные средства в размере 11 000 руб., перечисленные ООО <данные изъяты> 03.09.2019 на счет ФИО2 для погашения кредита, были списаны 04.09.2019 по постановлению ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, следовательно, не были списаны в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 186-191). Однако, суд учитывает, что текущий счет № открыт на имя ФИО2 в рамках заключенного между сторонами кредитного договора и является Счетом заемщика (п.п. 1.8, 2.1.26 Кредитного договора), на котором заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств, достаточных для уплаты Ежемесячного платежа, что в свою очередь и было совершено заемщиком, путем перечисления на данный счет платежа в размере 11 000 руб. его работодателем с назначением платежа – Погашение кредита с последующим удержанием из заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что списание данных денежных средств, имеющих целевое назначение, со Счета заемщика по постановлению отдела судебных приставов нельзя признать обоснованным. ФИО2 выполнил обязательства, предусмотренные договором, в части размещения денежных средств на счете заемщика для их дальнейшего списания в счет ежемесячного платежа по кредитному договору.

При этом суд учитывает объяснения ответчика, согласно которым Банк не сообщил ответчику о списании внесенных денежных средств по исполнительному производству, об аресте счета ответчик узнал лишь в октябре 2019 года, когда Банк отказал в принятии очередного платежа по кредитному договору. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Согласно представленной выписке по счету клиента ФИО3, со счета № списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору: 11.11.2019 в размере 11 000 руб., 02.12.2019 в размере 11 000 руб., 09.01.2020 в размере 11 000 руб., 03.02.2020 в размере 10 455,06 руб., 03.02.2020 в размере 544,94 руб., 02.03.2020 в размере 7 484,83 руб., 02.03.2020 в размере 3 515,17 руб., 06.04.2020 в размере 11 000 руб., 07.05.2020 в размере 11 000 руб., 01.06.2020 в размере 22 000 руб., 02.07.2020 в размере 11 000 руб., 03.08.2020 в размере 11 000 руб., 25.08.2020 в размере 11 000 руб., 01.10.2020 в размере 11 000 руб., 02.11.2020 в размере 11 000 руб. (л.д. 184-185).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что просрочка платежа со стороны ответчика имела место, однако ответчиком было обеспечено размещение денежных средств на Счете заемщика 03.09.2019 для их списания по кредитному договору, что не было исполнено в связи с наложением ареста на указанный счет, при этом платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору были возобновлены 11.11.2019.

Вместе с тем, Банком 10.01.2020 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а в соответствии с представленным Банком расчетом задолженности 11.02.2020 вся сумма основного долга в размере 664 885,35 руб. была внесена в сумму, подлежащую возврату в полном объеме, на которую Банк начал начислять штрафные санкции (л.д. 181-183).

Из представленных суду документов также следует, что должником в погашение задолженности ежемесячно вносились платежи, превышающие размер согласованного сторонами ежемесячного платежа (10 557,56 руб.).

При этом, из доводов уточненного искового заявления на 10.11.2020 размер задолженности по основному долгу составляет 579 646,32 руб., однако в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей на 27.11.2020 остаток ссудной задолженности должен составлять 622 695,10 руб., что также свидетельствует о том, что должником в настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место, однако данная просрочка связана с наложением ареста на открытый в рамках кредитного договора счет заемщика, о чем заемщик узнал в октябре 2019 года, при этом платежи по кредитному договору возобновлены заемщиком 11.11.2019. Таким образом, фактически просрочка исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика составила один месяц, что в силу действующего законодательства не является основанием для досрочного истребования всей суммы кредитной задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на дату судебного заседания отсутствует факт нарушения прав Банка со стороны ответчика, вместе с тем, в силу положений действующего законодательства судебной защите подлежит только нарушенное право.

Оценивая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составил менее трех месяцев, при этом на дату судебного заседания нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг ООО «Эксперт-Оценка» по составлению отчета, поскольку исковых требования Банка судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №СТR/MACE67/CBD от 25.05.2018 в размере 685 996,73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>