Апелляционное определение № 33-167/2026 33-4291/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Щербаков А.В. УИД 57RS0022-01-2024-004489-77

Дело №33-167/2026 (33-4291/2025)

№ 2-365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Раковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Чернышовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Садовая 27» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Орла от 30 сентября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Садовая 27» (далее – ТСН «Садовая 27») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование истец указал, что <дата> ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Пежо Партнер», <...>, допустил наезд на секционные ворота парковки, принадлежащие ТСН «Садовая 27».

В результате дорожно-транспортного происшествия ворота были повреждены.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, ТСН «Садовая 27» просило взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 311 900 руб., из которых 306 400 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 500 руб. расходы по демонтажу поврежденных ворот, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 652 руб., расходы по оплате услуг представителя 44 130 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 4 700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Судом постановлено обжалуемое решение.

С ФИО1 в пользу ТСН «Садовая 27» взыскано 326 078 руб. 37 коп., из которых: 291 856 руб. ущерб, 24 457 руб. 69 коп. судебные издержки по оплате услуг представителя, 9 755 руб. 68 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы об отсутствии у ТСН «Садовая 27» права на обращение в суд с настоящим иском. Указывает, что паркинг не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данные нежилые помещения (машино-места) были сформированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества, доказательств их использования жильцами, как общего имущества, не имеется. Кроме того, спорные помещения не используются в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Таким образом, ТСН «Садовая 27» является ненадлежащим истцом.

Указывает, что бремя содержания и обслуживания спорных ворот является обязанностью собственников машино-мест. Данные доводы подтверждены судебным решением по иску ТСН «Садовая 27», ФИО, к ФИО., обществу с ограниченной ответственностью «Евробуд-ВП» (далее - ООО «Евробуд-ВП»), а также показаниями бывшего председателя ТСН «Садовая 27» ФИО., допрошенной в качестве свидетеля.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что собственником помещений машино-мест является ООО «Евробуд-ВП»., а также сведениям о площади здания по адресу: <адрес>, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 ноября 2014 г. (5675,2 кв.м) и на официальном сайте МИНЖКХ (7047,3 кв.м).

Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности спорных машино-мест, в то время как при наличии информации о собственниках, спор должен рассматриваться с их участием.

Считает, что наличие убытков и их размер истцом не доказаны. Тот факт, что машина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений не получила, свидетельствует о том, что удар был не сильный. При этом на видеокамерах с места происшествия видно, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ворота функционировали, технические повреждения отсутствовали. По мнению апеллятора, повреждения могли образоваться ввиду значительного износа ворот или воздействия третьих лиц.

Полагает, что убытки взысканы в чрезмерном размере, без учета степени износа ворот. Кроме того, поврежденное имущество ответчику не передано, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение. При этом ворота не относятся к имуществу, частичное повреждение которого приводит к невозможности его использования после ремонта. Вывод эксперта о нецелесообразности ремонта не обоснован.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем «Пежо Партнер», <...>, допустил наезд на автоматические секционные ворота парковки Alutech (Алютех), расположенной на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного жилого дома и машино-мест паркинга.

В результате дорожно-транспортного происшествия ворота получили механические повреждения.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 ноября 2014 г. является ТСН «Садовая 27» -правопреемник ОСМД «Садовая 27», выполнявшим функции управляющей организации многоквартирного жилого дома до 2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН «Садовая 27» в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в нем не оспаривал. Однако ссылался на то, что ТСН «Садовая 27» является ненадлежащим истцом, поскольку конструкция спорных автоматических ворот не относится к общедомовому имуществу, а принадлежит собственникам машино-мест паркинга, в том числе ООО «Евробуд-ВП».

Судом установлено, что в 2012 г. ООО «Евробуд-ВП» была проведена реконструкция с расширением многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>

07 июня 2012 г. ООО «Евробуд-ВП» по акту приема-передачи оконченного объекта передало ОСМД «Садовая 27» указанный выше многоквартирный жилой дом, включая нежилые помещения паркинга подвала на 17 машино-мест, общей площадью 478,9 кв.м и паркинга цокольного этажа на 20 машино-мест, общей площадью 698,9 кв.м.

В последующем, в связи с наличием у ОСМД «Садовая 27» задолженности по оплате выполненных работ перед ООО «Евробуд-ВП», 02 июля 2012 г. ОСМД «Садовая 27» передало ООО «Евробуд-ВП» по акту приема-передачи жилые и нежилые помещения, включая помещение подвального этажа на 15 машино-мест, общей площадью 272,2 кв.м, и помещение цокольного этажа на 20 машино-мест, общей площадью 389,2 кв.м.

Таким образом, помещения паркингов подвала и цокольного этажа, переданные ОСМД «Садовая 27» после проведения реконструкции, больше по площади и количеству помещений паркингов подвала и цокольного этажа, переданных впоследствии ООО «Евробуд-ВП» по акту от 02 июля 2012 г. Соответственно, оставшиеся нежилые помещения паркинга являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца и представленным документам, между ТСН «Садовая 27» и собственниками машино-мест, включая собственников машино-мест помещений паркингов, переданных ООО «Евробуд-ВП», после 2014 г. были заключены договоры в форме присоединения о компенсации расходов на содержание и текущий ремонт паркинга. По их условиям ТСН «Садовая 27» приняло на себя обязательство по содержанию паркинга дома <адрес>, включая обслуживание общего имущества паркинга, его эксплуатацию, охрану, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО <...>»).

Согласно заключению эксперта от 26 августа 2025 №, стоимость восстановительного ремонта автоматических секционных ворот ALUTECH (АЛЮТЕХ), поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г., составляет: с учетом износа запасных частей 241 900 руб., без учета износа запасных частей 306 449 руб.

В состав стоимости восстановительного ремонта экспертом включены: средняя стоимость комплектующих (без учета автоматики, привода, датчиков и пультов) в размере 268 989 руб., доставка 2 800 руб., монтаж 20 067 руб., дополнительные затраты в размере 5% от стоимости, то есть 14 593 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, допустившего наезд на автоматические секционные ворота парковки, и причинением материального ущерба ТСН «Садовая 27».

Исковые требования удовлетворены частично. Из размера подлежащих возмещению убытков судом исключены расходы по демонтажу ворот непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в размере 5500 руб., поскольку несение стороной истца указанных расходов не доказано, а также дополнительные затраты в сумме 14 593 руб., так как их несение в будущем носит предположительный характер.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика взысканы судебные расходы.

Мотивируя свои выводы, районный суд указал, что ТСН «Садовая 27» является надлежащим истцом по делу ввиду несения управляющей организацией многоквартирного жилого дома ответственности перед собственниками помещений за обеспечение сохранности и надлежащего технического состояния общедомового имущества.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, и повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома состоят в причинно-следственной связи с его действиями, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО ТСН «Садовая 27» причинного ущерба.

Определение размера ущерба, причиненного ФИО1, проведено экспертной организацией, в которую непосредственно ответчик просил назначить исследование.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Иных доказательств, опровергающих его либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ФИО1 суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу данного определения, спорные въездные ворота в подземный паркинг, обслуживающие более одного нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, находятся на содержании и обслуживании ТСН «Садовая 27», а потому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данное товарищество является надлежащим ответчиком.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Остальным доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу с приведением подробного правового обоснования, с которым судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи