Решение № 2-4079/2017 2-4079/2017~М-3759/2017 4079/2017 М-3759/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4079/2017

Дело № – 4079/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

11 декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2016г. истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 44017 рублей в салоне продаж «МТС» расположенный по адресу <адрес>. В процессе эксплуатации в смартфоне выявились дефекты - смартфон быстро разряжается, периодически нет сети. 09.03.2017г. смартфон был принят на гарантийный ремонт. 16.03.2017г. истцу был возвращен смартфон, согласно акту выполненных работ в смартфоне произведена замена системной платы. В последствии в смартфоне вновь проявились недостатки: смартфон быстро разряжается, работает разъем ПГ. 21.03.2017г. Истец отдал смартфон на гарантийный ремонт, согласно акта выполненных работ в смартфоне произведена замена АКБ, разъем гарнитуры. В последствии в смартфоне снова проявились недостатки: смартфон перестал заряжаться. При обращении в СП, «Про Сервис» производивших ремонт, принимать смартфон отказались, пояснив, что ремонт произвести не могут, посоветовали обратиться в магазин для возврата денежных средств уплаченных за смартфон. 04.05.2017г. Истец обратился с претензией в магазин, где приобрел смартфон в связи с тем, что недостаток в смартфоне проявляется неоднократно, общий срок нахождении в ремонте составил более 30 дней, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, вернуть сумму в размере 44 017 рублей уплаченную за приобретенный товар.

Просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI:№ заключенного с АО «ФИО2.» 25.04.2016г. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 44 017 рублей уплаченный за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 440 рублей 17 копеек за каждый день просрочки начиная с 15.05.2017г. и на день вынесения судом решения; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.08.2017г., настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил расчет неустойки на день вынесения решения в сумме 92 875,87руб., а также полагает, что существенным недостатком в товаре является из-за неоднократного выявления одного и того же недостатка: смартфон быстро разряжается. Данный недостаток проявлялся вновь после его устранения.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 11 п. 1 названной статьи по истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 18 Закона установлено, что требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 25.04.2016г. истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ЗАО «ФИО2.» сотовый телефон <данные изъяты> за 44 017 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2016г. (л.д.5) и не оспаривается в суде.

После непродолжительной эксплуатации товара, истец обнаружил в товаре недостатки, а именно: смартфон быстро разряжается, периодически нет сети.

09.03.2017г. смартфон был принят на гарантийный ремонт. 16.03.2017г. истцу был возвращен смартфон, согласно акту выполненных работ №№ от 13.03.2017г. в смартфоне произведена замена системной платы.

В последствии в смартфоне вновь проявились недостатки: смартфон быстро разряжается, не работает разъем ПГ. 21.03.2017г. Истец отдал смартфон на гарантийный ремонт, согласно акта выполненных работ № № от 14.04.2017г. в смартфоне произведена замена АКБ, разъем гарнитуры.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца суду пояснил, что в последствии в смартфоне снова проявились недостатки: смартфон перестал заряжаться. При обращении в СЦ «Про Сервис» производивших ремонт, принимать смартфон отказались, пояснив, что ремонт произвести не могут, посоветовали обратиться в магазин для возврата денежных средств уплаченных за смартфон.

04.05.2017г. Истец обратился с претензией магазин, где приобрел смартфон в связи с тем, что недостаток в смартфоне проявляется неоднократно, общий срок нахождении в ремонте составил более 30 дней, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть сумму в размере 44 017 рублей уплаченную за приобретенный товар. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТ-экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от 24.10.2017г. следует, что в представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты>: № при тестировании в рамках судебной экспертизы выявлен недостаток: «смартфон не заряжается». Выявленный недостаток «смартфон не заряжается» носит производственный (аппаратный) характер. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Определить точно какая деталь является неисправной: дополнительная плата смартфона, которая отвечает за подключение зарядного устройства, или контроллер питания основной платы, представляется возможным при проведении ремонтных работ.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № выявленный недостаток «смартфон не заряжается»

- в случае, если причиной выявленного недостатка является неисправность дополнительной платы смартфона, является существенным;

- в случае, если причиной выявленного недостатка является неисправность контроллера питания основной платы, является несущественным.

В связи с тем, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АСТ-экспертиза» установлено, что причиной выявленного недостатка является производственный характер. Причина выявленного недостатка в смартфоне образовалась до передачи товара потребителю.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу установлена. Так, ответчик не спорит с тем, что в течение гарантийного срок, когда телефон находился на ремонте, в совокупности, составляет более 30 дней (33 дня), а именно с 09.03.2017г. – 16.03.2017г. (9дней) и с 21.03.2017г. по 14.04.2017г. (24 дня); невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялся один и тот же недоостаток: смартфон быстро разряжается. С учетом этого предусмотренные Законом о защите прав потребителей основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара имеются.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части растяжения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI:№ заключенного с АО «ФИО2.» 25.04.2016г., а также взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в сумме 44 017руб.

Также истцом заявлены требования, о взыскании с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денег, а именно: 440,17 руб. за каждый день просрочки. На день вынесения решения суда размер неустойки составил 92 875,87 руб., что почти в два раза превышает стоимость самого товара.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. При этом суд полагает, что обращение в суд за защитой нарушенного права не может быть расценено, как обогащение. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы товара, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 44 017 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 88034 руб. (44 017 руб.+44 017 руб.) х 50%, что составляет 44 017 руб.

Согласно ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 44 017 рублей. Также следует обязать истца передать АО «ФИО2.» некачественный товар - смартфон <данные изъяты> IMEI:№.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить указанные требования и взыскать заявленную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2 841,02руб. с АО «ФИО2.» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.04.2016г., заключенный между АО «ФИО2.» и ФИО1.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 44 017 рублей, неустойку в сумме 44 017руб., штраф в размере 44 017руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000руб.

Взыскать с АО «ФИО2.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 841,02руб.

Обязать ФИО1 передать АО «ФИО2.» смартфон <данные изъяты> IMEI:№.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) И.А.Назаренко

Верно, судья: И.А.Назаренко

Решение суда вступило в законную силу «_____»__________201__ года

Судья: