Решение № 2-858/2021 2-858/2021~М-311/2021 М-311/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-858/2021

Дело № 2-858-2021

УИД: 42RS0005-01-2021-000717-11

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «13» июля 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Голикову Тимофею Владимировичу, Голикову Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам.

Требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк России на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом кредита. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету банковской карты составляет 24083,66 руб., в том числе: 18780,17 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 5276,86 руб. –просроченные проценты, 26,63 руб. –неустойка. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Голикова Т.В. в размере принятого наследства задолженность по счету банковской карты в размере 24083,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 922,51 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Голиков Т.В., Голиков Я.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчики от явки в суд уклоняются, в судебное заседание не явились без уважительных причин, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк России на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом кредита. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. (л.д. 14, л.д. 148).

В соответствии с п. 4.1 Условий настоящие условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанком Договором на выпуск и обсуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п. 3.5 Общих Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3.9 Общих Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 7 Тарифов банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых.

На дату подписания договора заемщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 141-147).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из ответа ГУ МВД ФИО6 по <адрес> следует, что за ФИО2 автомототранспортные средства в подразделениях ГИБДД не регистрировались. (л.д. 173).

ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м. (л.д. 174, л.д. 175, л.д. 190).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Голикову Т.В. (1/3), Голикову Я.В. (1/3), ФИО2 (1/3).

Согласно ответу Органа ЗАГС № <адрес> и <адрес> Кузбасса Голиков Тимофей Владимирович является супругом ФИО4. (л.д. 184).

Из ответа нотариуса ФИО9 следует, что после смерти ФИО2 было заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону обратился супруг Голиков Тимофей Владимирович (л.д. 206).

Таким образом, наследником после смерти ФИО4 является ее супруг Голиков Тимофей Владимирович.

В силу положений ст.1175 ГК РФ Голиков Т.В. отвечает по долгам ФИО2 в пределах унаследованной им доли наследства.

Голиков Т.В. является супругом ФИО2, то есть наследником первой очереди. В судебное заседание указанное лицо не явилось, причины не явки не сообщил, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений против заявленных требований не представил. Таким образом, требования истца к Голикову Т.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, сведений о том, что Голиков Я.В. является наследником после смерти ФИО2, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, исковые требования к Голикову Я.В. удовлетворению не подлежат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету банковской карты составляет 18780,17 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 5276,86 руб. –просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Голикова Т.В..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26,63 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При вынесении настоящего решения суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 922,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по счету № банковской карты в размере 24083,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 922,51 руб., а всего взыскать 25006 (двадцать пять тысяч шесть) рублей 17 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности с наследников отказать.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021 года

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-858/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.