Решение № 2-684/2025 2-684/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-684/2025

№2-684/2025

№58RS0018-01-2025-000125-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3, действующего от имени ФИО4, к ООО НПО «3Д-Бетон», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по агентскому договору и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени должника-бакрота ФИО4, обратился в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2019 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 9 июня 2022 года финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО3 На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2024 гола срок реализации имущества продлен до 13 января 2024 года.

Истец указывает, что в соответствии со свидетельством о регистрации брака от 28 февраля 2014 года серии I-ТО №890833 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 было установлено, что 14 апреля 2020 года между ООО «НПО 3Д-Бетон» (принципал) и ИП ФИО7 (агент) заключен агентский договор №2, по условиям которого агент взял на себя обязательство обеспечить условия для заключения договора поставки с ООО «ФОРА» (клиент). Фактом выполнения обязательств агента по данному договору является факт подписания договора поставки между ответчиком и клиентом. Вознаграждение агента по договору составляет 6 653 669 руб. 40 коп.

Между ИП ФИО7 и ФИО6 подписан 14 апреля 2020 года договор поручительства №2/2 по агентскому договору №2 от 14 апреля 2020 года, в соответствии с которым ФИО6 обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «НПО 3Д-Бетон» денежных обязательств по агентскому договору №2 от 14 апреля 2020 года.

Между ООО «ФОРА» и ООО «НПО 3Д-Бетон» 7 сентября 2020 года был заключен договор поставки.

Из иска следует, что 11 декабря 2021 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по агентскому договору ИП ФИО7 направила в адрес ответчика и поручителей претензию, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

ИП ФИО7 на основании договора уступки права требования от 24 февраля 2022 года уступила ФИО8 права требования денежных средств в размере 6 653 669 руб. 40 коп. к ООО «НПО 3Д-Бетон», ФИО5, ФИО6 по агентскому договору от 14 апреля 2020 года и договору поручительства №2/2 от 14 апреля 2021 года.

Впоследствии данный договор уступки права требования определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2023 года по делу №А03-23096/2018 по иску финансового управляющего ФИО3 признан недействительной сделкой, с восстановлением прав требования ИП ФИО7 по указанным договорам. Указанным определением суд установил, что сделка совершена супругой должника в ходе процедуры реализации имущества должника, предметом является доход супруги от предпринимательской деятельности, который в силу действующего законодательства является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного судом Алтайского края от 29 ноября 2023 года иск ФИО8 к ООО «НПО 3Д-Бетон» о взыскании задолженности по агентскому договору №2 от 14 апреля 2020 года в размере 3 173 771 руб. и встречный иск ООО «НПО 3Д-Бетон» о признании вышеуказанных агентского договора и договора уступки прав (требования) недействительными сделками оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени ФИО4, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «НПО 3Д-Бетон», ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по агентскому договору и договору поручительства №2/2 от 14 апреля 2021 года в размере 6 653 669 руб. 40 коп., пени в размере 729 907 руб. 53 коп.

Финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ФИО3 действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ООО «НПО 3Д-Бетон» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «НПО 3Д-Бетон» действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, полагая финансового управляющего ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а также считая, что срок для обращения в суд по ним пропущен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица ООО «ФОРА», третьи лица ИП ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2974/2024, суд приходит к следующему.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 указанного Федерального закона от 26 октября 2012 года №127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 года №127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2019 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 9 декабря 2019 года, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д.213-214 т.1), на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2022 года - ФИО3 (л.д.219 т.1).

Впоследствии вышеуказанный срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2025 года срок продлен до 10 июля 2025 года (л.д.215 т.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, финансовый управляющий ФИО3 просит взыскать в пользу ФИО4 денежные средства по агентскому договору №2 от 14 апреля 2020 (ошибочно указано 2021) года и договору поручительства №2/2 от 14 апреля 2020 (ошибочно указано 2021), заключенным его (ФИО4) супругой и ответчиками по настоящему делу.

Судом установлено, что супруга ФИО4 - ФИО7 (л.д.255 т.1), будучи индивидуальным предпринимателем (л.д. 88-92 т.1), 14 апреля 2020 года заключила агентский договор с ООО «НПО 3Д-Бетон» и ФИО5 (принявшей солидарную ответственность за ООО «НПО 3Д-Бетон») на совершение действий по привлечению покупателей, согласно условиям которого взяла на себя обязательство обеспечить условия для заключения договора поставки с ООО «ФОРА» на поставку товара, поставляемого ООО «НПО 3Д-Бетон», а последний обязуется принять услуги и уплатить ИП ФИО7 вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных в настоящем договоре в размере 6 653 669 руб. 40 коп. (л.д.203-204 т.2), оплата которого производится в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет от ООО «ФОРА» по договорам, заключенным при содействии ИП ФИО7, в размере не менее 14% от каждого поступления (п. 3.4 агентского договора).

Полностью вознаграждение агенту (предусмотренное в п. 3.4 договора) должно быть оплачено не позднее 5 рабочих дней после завершения действия договора между ООО «ФОРА» и ООО «НПО 3Д-Бетон (п. 4.3 агентского договора).

В обеспечение указанного агентского договора в тот же день между ИП ФИО7 и ФИО6 заключен договор поручительства №2/2 по агентскому договору №2 от 14 апреля 2020 года (л.д.205-206 т.2), в соответствии с которым ФИО6 обязуется перед ИП ФИО7 нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «НПО 3Д-Бетон» денежных обязательств по агентскому договору №2 от 14 апреля 2020 года.

7 сентября 2020 года между ООО «НПО 3Д-Бетон» (поставщик) и ООО «ФОРА» (покпатель) заключен договор поставки №Ф-20-0102, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, согласованный сторонами в спецификации, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сторонами порядке и сроки (л.д.132-136 т.2).

В связи с заключением указанного договора поставки между ООО «НПО 3Д-Бетон», ФИО5 и ИП ФИО7 подписан акт об оказании услуг №1 от 10 сентября 2020 года, согласно которому ИП ФИО7 оказала услуги по обеспечению условий для заключения договора поставки стоимостью 3 017 180 руб. 16 коп. (л.д.207 т.2).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по агентскому договору №2 от 14 апреля 2020 года ИП ФИО7 направила в адрес ООО «НПО 3Д-Бетон» и ФИО5 претензии об оплате суммы задолженности в размере 6 653 669 руб. 40 коп. (л.д.70-77 т.1).

Из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2023 года следует, что 24 февраля 2022 года между ИП ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП ФИО7 уступила ФИО8 право требования денежных средств к ООО «НПО 3Д-Бетон» по агентскому договору №2 от 14 апреля 2020 года.

В рамках указанного договора уступки прав требования ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ООО «НПО 3Д-Бетон» и ФИО5 о взыскании денежных средств по агентскому договору №2 от 14 апреля 2020 года в размере 3 173 771 руб. 81 коп. (л.д.35-38 т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «НПО 3Д-Бетон» о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, встречному иску ООО «НПО 3Д-Бетон» к ФИО8, ФИО7 о признании агентского договора, договора уступки прав (требования) недействительными сделками передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (л.д.99 т.2).

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2023 года договор уступки прав требования от 24 февраля 2022 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО8, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ИП ФИО7 по договору уступки прав требования от 24 февраля 2022 года к ООО «НПО 3Д-Бетон», ФИО5, ФИО6 в размере 6 653 669 руб. 40 коп. по агентскому договору №2 от 14 апреля 2021 года и договору поручительства №2/5 от 14 апреля 2021 года (л.д.216-218 т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «НПО 3Д-Бетон» о взыскании задолженности и встречного иска ООО «НПО 3Д-Бетон» к ФИО8, ФИО7, ФИО5 о признании агентского договора №2 от 14 апреля 2020 года, договора уступки прав (требования) от 24 февраля 2022 года недействительным сделками (л.д.193-195 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО4 стороной вышеуказанного агентского договора и заключенного в его обеспечение договора поручительства, на основании которых финансовым управляющий ФИО3 заявлены требования о взыскании денежных средств, не является; прав и обязанностей по ним не приобрел.

В связи с чем в силу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства не является лицом, в пользу которого должны быть взысканы с ответчиков денежные средства.

Исходя из буквального толкования абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 года №127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина наделен полномочиями от имени гражданина на взыскание задолженности третьих лиц непосредственно перед гражданином.

В данном случае задолженность ООО НПО «3Д-Бетон», ФИО5, ФИО6 перед ФИО4 отсутствует.

Довод стороны истца о том, что доход супруги ФИО4 от предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, не наделяет финансового управляющего, действующего от имени должника-банкрота, правом на взыскание заявленных денежных средств.

Вопреки доводу истца, суждение, содержащееся в определении Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2023 года по делу №А03-23096/2018 о том, что предметом договора уступки прав требования от 24 февраля 2022 года, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО8, является доход супруги от предпринимательской деятельности, который в силу действующего законодательства является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу должника, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в настоящем споре не является.

Поскольку финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени ФИО4, является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности рассмотрению не подлежат.

С учетом вышеустановленных по делу обстоятельств суд считает исковые требования финансового управляющего ФИО3, действующего от имени ФИО4, к ООО НПО «3Д-Бетон», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по агентскому договору и пеней не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер , ИНН Номер ), действующего от имени ФИО4 (ИНН Номер ), к ООО НПО «3Д-Бетон» (ИНН Номер ), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) о взыскании задолженности по агентскому договору и пеней оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья И.Б. Егорова