Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1811/2017

№ 2-1811/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 31 января 2017 года в по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, гос.гомер <номер> под управлением Б.А.В., который, согласно справке о ДТП был признан виновным и автомобиля Мерседес Бенц Е 240,гос.номер <номер> под управлением ФИО1, ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису <номер>.

14.02.2017 года истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной суммой, по инициативе истца была произведена независимая экспертиза в ООО «Юнекс», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 274300 руб., данное экспертное заключение было представлено ответчику, поскольку страховая сумма не была выплачена, истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 33 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку-26307 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1. участие не принимал, о дне слушания дела извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, 31 января 2017 года в по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, гос.гомер <номер> под управлением Б.А.В., который, согласно справке о ДТП был признан виновным и автомобиля Мерседес Бенц Е 240,гос.номер <номер> под управлением ФИО1, ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису <номер>,что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2017 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 года Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание ему в виде штрафа в размере 1000 рублей.

14.02.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из данных правовых норм, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО САК «Энергогарант».

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

14.02.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Данное обращение о выплате страховой выплаты получено ответчиком, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Указанной суммы было не достаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился к ООО «Юнекс» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения № 0155 СД-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, с учетом физического износа, составляет 274300 рублей. Согласно квитанции от 10 апреля 2017 года к приходному ордеру № 63 истцом оплачены услуги оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

17.04.2017 года истец обратился с претензией в ПАО «САК «Энергогарант», представив заверенную копию экспертного заключения и заверенную копию квитанции, просил произвести доплату страхового возмещения.

Данная претензия получена ответчиком 17.04.2017 г..

На основании п.4 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.5 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.6 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

14.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просрочка выплаты недостающей суммы страхового возмещения составила 21 день до 05.03.2017 г., с учетом указанного истцом рассчитана сумма неустойки в размере 26307 руб. В судебном заседании представитель истца не возражал снизить размер неустойки до 10000 руб.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № 11-07-21-1 от 04 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Мерседес Бенц Е 240, госномер <номер> дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 273611 руб., без учета износа составляет 460470 рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами экспертные заключения ООО ЭА «Дело+» не оспорены, ответчиком не представлено иных доказательств, суд полагает возможным принять данные экспертные заключения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 31711 рублей ( 273611-241900), 6000 руб. - стоимость затрат, связанных с проведением оценки поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также тот факт, что страховой компанией сумма восстановительного ремонта ее автомобиля необоснованно была занижена, восстановление прав истца было реализовано в судебном порядке, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг, установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик ПАО «САК «Энергогарант» необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% исходя из следующего расчета: 31711 рублей (присужденное страховое возмещение) *50% = 15855 рублей.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2106,98 рублей.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 26.10.2016 года. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «Дело+», оплата за проведение экспертизы возложена судом на ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно сообщению ООО ЭА «Дело+» стоимость затрат на приведение экспертизы составляет 8000 рублей.

Данная сумма не была оплачена, в связи с чем, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу ООО ЭА «Дело+» сумма в размере 8000 рублей в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 31711 (тридцать одну тысячу семьсот одиннадцать)рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) рублей,

- неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- сумму штрафа в размере 15855 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять)рублей ;

ВСЕГО: 79566 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 2106 (две тысячи сто шесть)рублей 98 копеек..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+» сумму за производство экспертизы и составление экспертного заключения № 11-07-21-1 от 04 июля 2017 года в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 22 сентября 2017 года.

Судья Ф.А.Колбаева