Решение № 2-768/2019 2-768/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-768/2019

91RS0009-01-2019-000340-61

Дело № 2-768/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - ФИО11,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО9 по ордеру ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО14 по доверенности ФИО16 к ФИО17, ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО19 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО14 к ФИО17, ФИО18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 была приобретена <адрес> купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО13, внесена запись в реестр нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно вышеуказанному договору купли-продажи <адрес> состояла из литера «Б», состоящего из помещений № - веранда, 2 - туалет, 3, 5 - жилые комнаты, 4 - кухня и 2/5 части сарая литера «Е». ДД.ММ.ГГГГ квартира поставлена на учет в Государственном комитете государственной регистрации и кадастру Республики Крым и данному объекту присвоен кадастровый №. После приобретения квартиры, ФИО14 2/5 части сарая были реконструированы в летнюю кухню. В 2013 году, по завершению строительства, летняя кухня введена в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ летняя кухня поставлена на учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с присвоением кадастрового номера 90:18:010115:167. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность на имя ФИО7 (в браке ФИО15), удостоверенную ФИО5, нотариусом Черноморского нотариального округа Республики Крым, согласно которой он доверил ФИО7 переоформление документации на <адрес> и дальнейшее ее дарение ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена государственная регистрация права собственности на имя ФИО9 на <адрес> в лит. «Б», кадастровый №. На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Республики Крым, кадастровый № признан недействительным и восстановлено право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>, в полученной выписке ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения на летнюю кухню. ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРН на летнюю кухню, кадастровый №, из которой стало известно, что летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес> литере «Ш», с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО9. Указывает, что ФИО4 не совершал каких-либо действий по отчуждению летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ее отчуждение и передача в собственность ФИО9 произошли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной ФИО7 (ФИО15) Л.Ю. Ссылается на то, что при выдаче доверенности ФИО7 (ФИО15) Л.Ю. ФИО4 не давал права распоряжения летней кухней, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того, при заключении договора дарения было указано семейное положение ФИО4 в браке не состоит, несмотря на то, что он состоял на момент выдачи доверенности в зарегистрированном браке и супруга согласия на отчуждение имущества не давала. Просит признать недействительным договор дарения летней кухни с кадастровым номером 90:18:010115:167, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между действующей от имени ФИО4 ФИО8 и ФИО9. Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - восстановить право собственности ФИО4 на летнюю кухню в <адрес>, кадастровый №.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 к ФИО9, ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки привлечена ФИО2.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, в суд посредством электронной почты направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с проживанием на территории Украины в <адрес>, а также тяжелым состоянием здоровья.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что его доверитель не выдавал доверенность на распоряжение летней кухней, на каком основании сделка заключена и произведена госрегистрация договора неизвестно. Договор дарения квартиры на момент отчуждения летней кухни был признан в судебном порядке недействительным, о том, что произведено отчуждение летней кухни без ведома собственника стало известно в декабре 2018 года.

Ответчики ФИО17, ФИО18 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, причин неявки ответчики не сообщили, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в поданных пояснениях на иск просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО17 по ордеру ФИО20 считал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку истцу должно было стать известным об отчуждении летней кухни после отчуждения квартиры, в связи с чем считают, что срок на подачу иска истцом пропущен.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО17, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым, от имени ФИО4, именуемой «Даритель» и ФИО9, именуемым «Одаряемая сторона», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому «Даритель» безвозмездно передает в собственность, а «Одаряемая сторона» принимает, нежилое здание – летнюю кухню в литере Ш, с кадастровым номером: 90:18:010115:167, площадью 28,4 кв.м, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>.

В пункте 1.2 вышеуказанного договора указано, что «Объект», который является предметом договора, принадлежит «Дарителю» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № КР 141133040777.

Стороны оценили дар в 200 000 руб. (л.д. 62-63).

Переход права собственности по вышеуказанному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

При этом, регистрируя вышеуказанный договор, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру не обратил внимания на то, что доверенность не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заключенному договору ФИО8 действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым, рег. № от имени ФИО4, но такой доверенности не представлено.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 купил <адрес>, расположенную в <адрес> АР Крым. Указанная квартира состоит в лит. «Б» из помещений №№ – веранда, 2 – туалет, 3,5 – жилые комнаты, 4 – кухня, жилой площадью 16,1 кв.м, общей площадью 26,7 кв.м; 2/5 долей сарая лит. «Е». Договор удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность на ФИО7 (после заключения брака ФИО15), которой уполномочил быть его представителем по вопросу регистрации, перерегистрации или регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; управлять и распоряжаться, в том числе подарить ФИО9 принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5, нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым, от имени ФИО4, именуемой «Даритель» и ФИО9, именуемым «Одаряемая сторона», заключен договор, согласно которому «Даритель» безвозмездно передает в собственность, а «Одаряемая сторона» принимает квартиру в литере Б, с кадастровым номером: 90:18:010115:164, площадью 26,7 кв.м, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>.

В пункте 1.2 вышеуказанного договора указано, что «Объект», который является предметом договора, принадлежит «Дарителю» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ Нотариус ФИО13, номер в реестре нотариуса 1859.

Стороны оценили дар в 200 000 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8, Нотариус Черноморского нотариального округа Республики Крым ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения (л.д. 46-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ФИО2 и ФИО4 к ФИО9 и ФИО8 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении записи регистрации перехода права собственности в ЕГРН удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Республики Крым, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между действующей от имени ФИО4 – ФИО7 (ФИО15) ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9. Указано, что настоящее решение суда апелляционной инстанции является основанием для прекращения права собственности ФИО9 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №, и восстановлении права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 51-55).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, летняя кухня с кадастровым номером: 90:18:010115:167, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м, с количеством этажей 2, год ввода в эксплуатацию 2013, расположена в лит. Ш и относится к <адрес>. В графе правообладатель указано ФИО9. Вид права – собственность, 90:18:010115:167-90/090/2017-3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Суд не может принять доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что истцом пропущен срок на предъявление настоящего иска, поскольку в исковом заявлении была допущена техническая описка в дате получения Выписки ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца при рассмотрении дела уточнено, что Выписка им получена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается светокопией приложенной к исковому заявлении Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, других допустимых доказательств стороной ответчика о том, что истцу стало известно раньше чем ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости суду не предоставлено. Также суд не принимает во внимание, что истец мог узнать о данном договоре раньше чем ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ему должно было быть известно с момента отчуждения квартиры, поскольку договор дарения квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения летней кухни ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя девять месяцев после отчуждения квартиры.

Суд определяет момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной исходя из фактических обстоятельств дела, что отражено в позиции Конституционного Суда ФИО1 Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При этом, из представленной суду Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости однозначно усматривается, что спорный объект недвижимости – летняя кухня относится к <адрес> Республики Крым, а потому данный объект не мог выступать самостоятельным предметом договора.

Из представленных материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено ФИО4, проживающему по <адрес>, реконструкцию 2/5 частей сарая лит. «Е» под летнюю кухню с надстройкой мансарды, согласно техническому заключению №-ТЗ (л.д. 198).

В материалах инвентарного дела имеется декларация о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции ГАСК в АРК по реконструкции сарая под летнюю кухню с надстройкой мансарды (л.д. 199-201).

В материалах инвентарного дела также имеется рабочий проект по реконструкции сарая под летнюю кухню с надстройкой мансарды по <адрес> АРК (л.д. 202-205).

Из сообщения КРП «БРТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ГАСК в АР Крым и Исполнительный комитет Евпаторийского городского совета следует, что согласно Декларации о начале выполнения строительных работ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> необходимо сдать в эксплуатацию: произведена реконструкция 2/5 части сарая литер «Е» в летнюю кухню литер «Ш» с надстройкой мансарды, площадь застройки 17,6 кв.м (л.д. 206).

При заключении договора дарения между ФИО8 от имени ФИО4 и ФИО9 летней кухни лит. «Ш», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО8 была представлена для регистрации перехода права собственности и прекращении права на недвижимое имущество за ФИО4 Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела, предоставленными Госкомитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 167-184).

В силу ст. 135 ГК Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, объектом права собственности является жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

Помимо указанного, договор дарения летней кухни был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия ДД.ММ.ГГГГ судебного решения Верховным Судом Республики Крым о признании недействительным договора дарения <адрес>.

При этом, основанием для признания договора дарения недействительным явилось то обстоятельство, что <адрес> приобреталась ФИО4 в браке с ФИО2, которая не давала согласие на отчуждение квартиры.

В п. 3.2 договора дарения летней кухни также указано, что «Даритель» гарантирует, что «Объект» приобретался не в браке, и не является совместно нажитым имуществом.

Между тем, в вышеуказанном апелляционном определении установлено, что ФИО4 и ФИО2 состоят в браке с августа 1976 года.

Суду не представлено доказательств, что брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что его родители ФИО4 и ФИО2 по настоящее время состоят в браке, а также указал, что его мать не давала отцу – истцу по делу своего согласия на продажу как квартиры, так и летней кухни, кроме того, в выданной доверенности отсутствует указание на наделение ФИО8 (ФИО7) полномочиями по отчуждению летней кухни.

Поскольку договор дарения квартиры был признан недействительным и квартира перешла в собственность ФИО4, постольку и вещь, созданная для обслуживания главной вещи не могла перейти по отдельно заключенному договору иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая сделка была заключена после признания договора дарения квартиры, т.е. главной вещи, недействительным, постольку нельзя считать, что ФИО4 дал свое согласие на отчуждение летней кухни.

Кроме того, судом установлено, что супруга ФИО4 своего согласия на отчуждение как главной вещи, так и вещи, созданной для обслуживания главной вещи, истцу не давала.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований п. 2 ст. 253 ГК Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На момент заключения сделки по отчуждению летней кухни другая сторона по сделке уже знала об отсутствии полномочий на совершение оспариваемой сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым оспаривая договор дарения летней кухни, переход права собственности по которому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 к ФИО17, ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО19, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения летней кухни лит. Ш, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от имени ФИО4, и ФИО9 (переход права собственности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности сделки в форме возврата ФИО3 в собственность летней кухни лит. Ш, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО9 на летнюю кухню лит. Ш, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина