Решение № 2-289/2018 2-289/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело №2-289/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 23 мая 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному дочернему предприятию «Шушенское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному дочернему предприятию «Шушенское дорожное ремонтно-строительное управление», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 624400 рублей, 30000 рублей компенсацию морального вреда, 15000 рублей оплату услуг представителя, 6000 рублей расходы на проведение экспертизы, 9444 рубля оплаченную государственную пошлину, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №. 29.10.2017 он выехал на автомобиле из г.Кызыл Республики Тыва в г.Красноярске. Во время движения в районе н.п.Танзыбей начался дождь. Во время движения в Шушенском районе он заметил, что дорога заледенела, после чего он сбавил скорость до 24 км/ч. Предупреждающих знаков о том что, что нужно снизить скорость, об опасном участке, а также знака, определяющего наклон дороги - не было. Проехав несколько метров по данному спуску, он начал притормаживать, однако из-за заледенелой дороги автомобиль стал неуправляемым. В связи с этим автомобиль ударился боком о бугор и перевернулся в кювет, высота которого составила более 2 метров. Халатным отношением сотрудников ответчика к своим обязанностям ему был причинен ущерб. По данному факту инспектором ДПС ОРГИБДД МОГИБДД России "Шушенское" М. было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены элементы его транспортного средства, которые отражены в экспертном заключении от 22 декабря 2017 года, в размере 624400 рублей. В связи с дорожно-транспортным происшествием, вызванным халатными действиями сотрудников предприятия, он испытал сильный стресс, компенсацию морального вреда оценивает в 30000 рублей.

В отзыве на иск генеральный директор ГП КК ДРСУ-10 ФИО2 иск не признал, указывая, что отсутствует вина предприятия в ДТП.

Истец ФИО1, представитель ответчика Государственного дочернего предприятия «Шушенское дорожное ремонтно-строительное управление», представители третьих лиц МО МВД России «Шушенский», ООО «Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец ФИО1, представитель ответчика Государственного дочернего предприятия «Шушенское дорожное ремонтно-строительное управление» Д. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Помощник прокурора Шушенского района Гайдук П.Н. в судебном заседании пояснил, что материалами дела не установлен вред здоровью истцу в результате ДТП, вопрос о взыскании материального вреда оставил на усмотрения суда.

Суд, выслушав помощника прокурора Гайдук П.Н, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела,29.10.2017 на автодороге Р257 «Енисей» на <данные изъяты> км водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения№от22.12.2017 ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 624400 рублей.

В справке по дорожно-транспортному происшествию ИДПС от 29.10.2017 указано, что место происшествия – <данные изъяты> км Р257, состояние погоды – дождь, ширина проезжей части 7 метров, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое, дефектов дорожного покрытия не имеется, скорость движения транспорта перед происшествием 40-45 км, нарушен п.10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия (гололед), совершил опрокидывание.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 29.10.2017 температура воздуха 0 градусов, проезжая часть 7 метров, уклон, нарушений дорожного покрытия не указано, вид покрытия – асфальт, покрыто льдом, дорожное покрытие для двух направлений шириной 3,5 метров, разметка 1.1, транспортное средство в левом кювете по ходу движения.

Материалы из дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного дляКожаапай В.А движения.

Сотрудниками ГИБДД не выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, ФИО1 неверно оценил дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождало водителя ФИО1 от обязанности соблюдения требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, само по себе указание в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 29.10.2017на наличие гололеда на участке дороги, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данным фактом и дорожно-транспортным происшествием.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Исковые требования предъявлены к Государственному унитарному дочернему предприятию «Шушенское дорожное ремонтно-строительное управление», которое не является юридическим лицом, а лишь выполняет функции юридического лица Государственного предприятия Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление №10». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, Государственному унитарному дочернему предприятию «Шушенское дорожное ремонтно-строительное управление» не является.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному дочернему предприятию «Шушенское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года