Решение № 2А-873/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-873/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-873/2024

УИД 69RS0002-03-2024-000233-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по Арскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ ФИО1, ГУФССП по РТ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указано, что в ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ на основании исполнительного документа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии, зарегистрированного за должником на праве собственности, транспортного средства: легкового автомобиля «Тойота Королла», 2004 года выпуска, г/н №, однако судебным приставом не обращено взыскание на транспортное средство с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности, а лишь вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, что является лишь мерой обеспечительного характера. Данные исполнительные действия, по аресту и реализации транспортного средства, являются необходимыми с целью исполнения требований исполнительного документа, так как иного имущества и дохода у должника не выявлено. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ ФИО1 по ненадлежащему неисполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившиеся в отсутствии принятия принудительных мер взыскания в отношении имущества должника, а именно в отношении транспортного средства: легкового автомобиля «Тойота Королла», 2004 года выпуска, г/н №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ ФИО1 наложить арест на транспортное средство - легковой автомобиль «Тойота Королла», 2004 года выпуска, г/н №, с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству 26344/23/16018-ИП в пределах суммы долга.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ ФИО1, представитель ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, надлежащим образом, своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ ФИО1 с заявлением АО «АЛЬФА-БАНК» не согласилась в полном объеме, просила оставить его без удовлетворения. Указала, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, в связи с чем ею приняты все меры по взысканию задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ в форме электронного документооборота совершены запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, запросы в Пенсионный орган о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов. Ответы на запросы в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем были истребованы.

Согласно ответу ГИБДД должнику принадлежит легковой автомобиль «Тойота Королла», 2004 года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ ФИО1 производство по исполнительному производству №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В рамках исполнительного производства совершены все меры, которые были достаточны для выявления имущества должника и его имущественных прав, за счет которых возможно произвести погашение обязательств перед административным истцом. То обстоятельство, что такого имущества оказалось недостаточно для полного исполнения обязательств не свидетельствует само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом предложенные административным истцом меры влияния на ход исполнительного производства оказать не могут.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. Действия судебного-пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделению судебных приставов по Арскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.Судья ____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу ___________________ 2024 года.

Судья ____________________ М.С. Хафизов