Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Гр. дело № 2-1062/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Борисовой Е.Е.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <№>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <.....> ФИО4

Его (истца) гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <№>.

16.01.2017 он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указал на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, и представил все необходимые для осуществления возмещения убытков документы. 17.01.2017 и 23.01.2017 в адрес его представителя были направлены направления на осмотр. В дальнейшем его представителем от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения и возвращен пакет документов приложенных к заявлению о страховом случае. Для определения размера страховой выплаты им был заключен договор об экспертизе с ИП, согласно экспертному заключению которого право требования составило 120 800 рублей (151000 руб. – стоимость транспортного средства, 30200 руб. – годные остатки). Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 04.02.2017. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2017 года с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 120 800 рублей. 29 июня 2017 года сумма страхового возмещения была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на его лицевой счет. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 05.02.2017 по 28.06.2017 в размере 173 952 рубля. 01.07.2017 им в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 173 952 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ООО «Юрист - авто» по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№>, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разновидностью договора имущественного страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 05 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 120 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 200 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей, а всего 178 500 рублей.

Указанным решением установлено, что 30.12.2016 в 20 часов 10 минут в районе дома <адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <№>, куда он обратился с заявлением выплате страхового возмещения. В связи с тем, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, для определения реального размера причиненного ущерба им был заключен договор на оказание услуг по технической экспертизе с ИП Как следует из экспертного заключения ИП <№> от 13.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 151 000 рублей, стоимость годных остатков 30 200 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО установлено вступившим в законную силу решением суда, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу доказыванию не подлежат.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховом случае было получено ответчиком 16 января 2017 года, в связи с этим ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок по 04 февраля 2017 года (включительно).

В установленный срок страховое возмещение ФИО3 не выплачено, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена истцу только 29 июня 2017 года, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. 24), то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, ФИО3 на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право на неустойку за несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки исчислена им за период с 05 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года в сумме 173 952 рубля (120800х1%х144).

Расчет неустойки проверен судом, является обоснованным, математически верным, выполнен в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, и ответчиком не оспорен.

В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты 01 июля 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки (пени) в размере 173 952 рубля с указанием банковских реквизитов для безналичного расчета, полученное ответчиком 04 июля 2017 года.

До настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования с ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 173952 рубля, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг о взыскании суммы неустойки <№> от 09 января 2017 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 09 января 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, полагая указанную соразмерной и соотносимой объему защищаемого права и сложности дела. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца в размере 50 000 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 54000 (пятьдесят четыре тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Борисова