Решение № 2-1057/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-1057/2024;)~М-462/2024 М-462/2024 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-1057/2024

Дело № 2-45/2025 (2-1057-2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-001043-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 июля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Александровой Ю.Г.

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО1 к ООО «СИБИНПЭКС» о защите прав потребителей, по иску ООО «СИБИНПЭКС» к ФИО1 о взыскании стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «СИБИНПЭКС» о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что по договору купли-продажи автомобиля, заключённому с ООО «СИБИНПЭКС», ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№, стоимостью 4539000 рублей.

На товар установлена гарантия 3 года или 100000 км., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии оказалось, что в реализованном товаре устранялся недостаток, а именно снятие и установка капота с окрасом. Следовательно, полагает, что в проданном потребителю автомобилю имеется недостаток и факт предоставления недостоверной информации.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой просил замены автомобиля на аналогичный, либо возврата уплаченной за товар денежной суммы (без учета скидок), возмещения убытков, в том числе уплаченных процентов по кредиту.

После устных переговоров с представителями ООО «СИБИНПЭКС» ФИО1 категорически было отказано в замене автомобиля, а относительно остальных требований пояснили, что сообщат позже. Однако, требования потребителя удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес потребитель получил письмо с приложениями – ответ на претензию повторный, проект акта ПП соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель ответом на письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ранее никаких письменных ответов не получал, что ему сразу отказали в замене автомобиля, в связи с чем подлежит исполнению только требование о возврате стоимости товара и убытков, что никаких дополнительных условий, не предусмотренных законом, он не собирается принимать, и предоставил запрашиваемые банковские реквизиты.

Однако, требования потребителя удовлетворены не были, а направлено требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от продавца, в котором указано, что продавец не признает факты, которые указаны в претензии, а расторжение договора связано исключительно их клиентоориентированностью.

В ответ на данное требование потребитель направил ответ, сообщив, что ни о каком соглашении с подробным описанием условий возврата автомобиля он никогда у продавца не просил, что не намерен нарушать чьих-либо прав и будет действовать в соответствии с законом.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена в размере 4539000 рублей. Из этого же документа следует, что в связи со сдачей старого автомобиля в счет покупки нового (Trade-in) и иных условий покупателем была получена скидка в размере 589000 рублей. Однако, данная скидка не может повлиять за изменение возвратной полноценной суммы, так как фактически это не скидка, а зачет.

На момент рассмотрения дела согласно прайс-листу на официальном сайте марки <данные изъяты> РФ цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 4899000 рублей.

Если исходить из того, что скидка не входит в стоимость автомобиля, потребитель также имеет право на взыскание разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 949000 рублей.

Указывает, что в автомобиле имеется дополнительное оборудование (фаркоп, брызговики, ковры салона и багажника, рейлинги, зимние шины) на общую сумму 100000 рублей, и произведены расходы на КАСКО в размере 175508,20 руб.

Согласно итогам судебной экспертизы стоимость дополнительного оборудования, а именно зимних шин, составляет 59800 руб.

Согласно информации на официальном сайте марки <данные изъяты> РФ багажник на крышу с интегрированными креплениями (черный) на <данные изъяты><данные изъяты> (рейлинги (дуги) поперечные) составляет 19100 руб.; коврики для салона (резина) – 4200 руб., коврик для багажного отделения (полиуретан) – 3510 руб.

В связи с чем, полагает, что с ответчика в части взыскания стоимости дополнительного оборудования подлежит взысканию сумма в размере 262118, 20 руб.

Потребителю в целях приобретения товара на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (договора займа) ООО «Драйв Клик Банк» предоставил денежные средства в размере 1725508, 20 руб.

По договору потребительского кредита на ДД.ММ.ГГГГ потребителем уплачены проценты в соответствии со справкой банка в размере 52903, 02 руб.

Полагает, что ответчик обязан возвратить потребителю уплаченные им проценты за пользование кредитом в размере 52903, 02 руб.

Указывает, что в нарушении ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик, проигнорировав требования потребителя, нарушил срок удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о «Защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21 настоящего Закона, ответчик допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара по договору купли-продажи составляет 4899000 рублей.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков (два требования) ответчик в указанные сроки до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил.

Исходя из изложенного, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить потребителю неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 48990 рублей за каждый день просрочки из расчета: 4899000 руб./100%=48990 руб.

Также, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить потребителю неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 48990 рублей за каждый день просрочки из расчета: 48990000 руб./100%=48990 руб.

Также полагает, что одновременно на сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты денежных средств в общем размере 5214021, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1273169, 27 руб.

Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 400000 руб.

С учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «СИБИНПЭКС» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 3950000 рублей; сумму убытков в размере 1264021, 40 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10679820 руб. и со дня вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10679 820 руб.; проценты в соответствии со с. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1273169, 27 руб., и по фактическое исполнение обязательства; компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В свою очередь ООО «СИБИНПЭКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости товара.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что Заводским районным судом г. Кемерово было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «СИБИНПЭКС» к ФИО1 об обязании вернуть товар, приобретенный на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику продан автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, шасси №№, идентификационный номер VIN: №№, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, тип кузова- <данные изъяты>, двигатель №, цвет кузова- <данные изъяты>, цвет салона- <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, стоимостью (с учетом скидок) 3950000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СИБИНПЭКС» были удовлетворены Заводским районным судом г. Кемерово, суд обязал покупателя, получившего денежные средства за автомобиль от продавца в виду одностороннего отказа от договора купли-продажи (ст. 12 Закона о защите прав потребителей, но не вернувшего товар продавцу) вернуть товар (автомобиль) продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Кемерово отменено по причине «преждевременности его вынесения», в иске об обязании вернуть товар ООО «СИБИНПЭКС» судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия факта расторжения договора купли-продажи.

В связи с принятием апелляционного определения по делу № об отказе в иске об обязании вернуть товар, на стороне покупателя (ответчика) в связи с отсутствием расторжения договора купли-продажи, но получением денежных средств от продавца, в настоящее время образовались незаконные выгоды и преимущества в нарушении п. 4 ст. 1 ГК РФ – и автомобиль и денежные средства в размере его возвращенной продавцом стоимости, что не соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений и беспрепятственного восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), привело к незаконному выбытию из собственности продавца (истца) и товара (автомобиля) и денежных средств в размере его стоимости, что недопустимо.

Таким образом, товар, приобретенный ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не оплачен, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ни ГК, ни Закон о защите прав потребителей не предоставляет покупателем прав иметь на праве собственности товар без оплаты.

Правом повторного обращения в суд с требованием о возврате товара истец (продавец) не наделен в силу процессуальных ограничений на обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие факта расторжения договора купли-продажи, не смотря на претензию покупателя (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ с односторонним отказом от договора купли-продажи в связи с не предоставлением информации о товаре и предоставлением реквизитов для возврата денежных средств, на которые продавцом (истцом) была возращена стоимость автомобиля, уплаченная покупателем, в настоящее время товар, находящийся в собственности покупателя не оплачен в пользу продавца, что является основанием для взыскания стоимости товара автомобиля в размере 3950000 рублей (из назначения платежа по возврату денежных средств следует – в связи с отказом от договора).

Поведение ответчика, как потребителя, явно не соответствует требованиям добросовестности и разумности, ни при отказе от договора купли-продажи, ни после возврата уплаченных за товар средств продавцом, намерения вернуть товар продавцу ответчик – потребитель не выражает, что следует из текста апелляционного определения исходя из доводов апелляционной жалобы, намерения оплатить стоимость товара также не выражает, что явно противоречит требованиям закона.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать ничтожной сделкой односторонний отказ ответчика ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3950000 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 30.09.2024 объединить в одно производство под № гражданские дела № по иску Кемеровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СИБИНПЭКС» о защите прав потребителей и № по иску ООО «СИБИНПЭКС» к ФИО1 о взыскании стоимости товара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» - председатель организации ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее поддержал заявленные уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении их в полном объеме, возражал против исковых требований ООО «СИБИНПЭКС», по обстоятельствам заявленных требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобретал у ответчика, как он полагал, новый автомобиль. В процессе эксплуатации автомобиля, когда ФИО1 решил покрыть автомобиль защитной прозрачной пленкой в целях защиты лакокрасочного покрытия, выяснилось, что на спорном автомобиле капот подвергался монтажу (демонтажу) и повторному окрашиванию. После чего ФИО1 обратился к ООО «СИБИНПЭКС», примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне автомобиль осмотрели, и признали, что капот снимали и красили, цвет капота отличается от цвета автомобиля, цвет капота более насыщенный. Потребитель в разговоре с директором автосалона попросил заменить автомобиль на такой же, ему в этом было отказано. Полагает, что указанный недостаток не является существенным, однако ФИО1 была предоставлена недостоверная информация о товаре. Претензия ФИО1 удовлетворена ответчиком не была. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 стоимость спорного автомобиля в размере 3950000 рублей. Полагает, что ответчик ООО «СИБИНПЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1 денежные средства за автомобиль в виде его стоимости, признал указанные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «СИБИНПЭКС» - ФИО4, действующая на основании доверенности 29.02.2024 (л.д. 103 т.1), в ходе рассмотрения дела возражала против исковых требований ФИО5, исковые требования ООО «СИБИНПЭКС» поддержала по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, суду пояснила, что

при продаже ФИО1 спорного автомобиля последний был передан покупателю надлежащего качества, вся достоверная информация до потребителя о товаре была доведена. Факт передачи ФИО1 автомобиля надлежащего качества подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля. Оспаривают тот факт, что на момент продажи автомобиля капот, установленный на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>, VIN №№, подвергался монтажу (демонтажу) и повторному окрашиванию, автомобиль находился в пользовании потребителя на протяжении полутра месяцев, что произошло с автомобилем за указанный период, неизвестно. Действительно, денежные средства за спорный автомобиль потребителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были возвращены, однако данный факт связан исключительно с клентоориентированностью салона, программой лояльности, которую проводит общество по отношению к своим клиентам, любые претензии клиентов, даже если они заявлены за пределами срока о защите прав потребителей, если автомобиль новый, удовлетворяются, возвращаются деньги клиенту за автомобиль, забирается сам автомобиль. ФИО1 были возвращены денежные средства за приобретенный товар сразу после того, как он предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. Полагает, что действия потребителя не соответствуют требованиям добросовестности и разумности. Автомобиль потребителю был продан надлежащего качества. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СИБИНПЭКС» не является расторгнутым, что подтверждается судебными актами, принятыми по делу по иску ООО «СИБИНПЭКС» к ФИО1 о наложении обязанности вернуть товар. По указанному делу судом первой инстанции требования ООО «СИБИНПЭКС» были удовлетворены, однако вышестоящими судебными инстанциями решение районного суда отменено, в требованиях ООО «СИБИНПЭКС» отказано, указано на не расторжение договора купли-продажи автомобиля. Истцом ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи не заявлялись, в связи с чем, основания для взыскания с ООО «СИБИНПЭКС» стоимости автомобиля отсутствуют. При подачи искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не представлено доказательств, что на момент продажи спорного автомобиля до его передачи покупателю на автомобиле имелся какой-либо недостаток. Актом передачи-автомобиля на момент его приобретения подтверждается тот факт, что перед передачей автомобиля последний был осмотрен покупателем, было осмотрено подкапотное пространство, и покупатель не мог увидеть следы скручивания и вмятины на капоте. Указывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт при осмотре автомобиля прилип рукавом верхней одежды с капота, от чего остались соответствующие следы. Полагает, что на момент проведения экспертизы на капоте имелась липкость лакокрасочного покрытия, которая не могла бы сохраниться с момент изготовления автомобиля и до проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, при наличии липкости лака на капоте автомобиле за длительный период в указанном места остались бы иные посторонние предметы (от грязи, веток и т.д.), которые также трудно было бы не заметить. Если бы автомобилю при движении, транспортировке, перевозке были бы причинены какие-то повреждения, в единой программе базы данных, в том числе при предпродажной подготовке, были бы отражены и зафиксированы, при этом груз в пути всегда застрахован. Представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств подтверждает, что в рамках осуществления предпродажной подготовки автомобиля никаких манипуляций, в том числе по совершению устранения недостатков в автомобиле не совершалось. Также полагает, что основания для повторного взыскания с продавца стоимости автомобиля, которая ФИО1 была перечислены продавцом, не имеется. Указывает, что со стороны потребителя имеется злоупотребление своими правами. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар. Со стороны продавца не было каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении от урегулирования каких-либо вопросов, ФИО1 направлялось соглашение о добровольном расторжении договора купли-продажи в рамках программы «лояльности», однако истец находил причины, что отказаться от урегулирования спора и заработать сумму, превышающую стоимость автомобиля. Получив денежные средства за автомобиля, сам автомобиль ФИО1 продавцу не вернул, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от договора купли-продажи. Кроме того, указала, что отсутствуют основания для взыскания убытков в виде разницы стоимости товара, поскольку п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товар. В ходе рассмотрения настоящего дела истец не ссылался на то, что автомобиль ему продан ненадлежащего качества. Также полагает, что отсутствуют основания взыскания неустойки, поскольку продавец не отказывал потребителю в заявленных требованиях, пытался урегулировать спор мирным путем, предлагали добровольно расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Если суд придет к выводу о наличии взысканий неустойки, просит ее снизить. Полагает, что основания для взыскания стоимости дополнительного оборудования на автомобиль, которой было подарено ФИО1 салоном на продаже автомобиля, отсутствуют. Поскольку при допросе судебный эксперт подтвердил наличие липкости краски на капоте, факт прилипания, но описал данный факт в экспертном заключении через ГОСТы, которые не применимы при описании данного обстоятельства, поскольку термин эластичности применяется только к высохшему лаку, который не был высохшим на момент осмотра автомобиля, и свидетельствовал о свежем окрасе капота непосредственно перед проведением осмотра.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, который подлежит применению в данном случае.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Таким образом, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 правильного выбора товара потребителем.

В соответствии со ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. I).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов а товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «СИБИНПЭКС» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях договора следующий автомобиль - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, модель, № двигателя №, шасси №, идентификационный номер VIN: №, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова- <данные изъяты>, цвет салона- <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.17, 118-122 т.1).

В соответствии с п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля и порядок его уплаты указаны в спецификации к настоящему договору (приложение № к настоящему договору).

Согласно спецификации к договору купли-продажи автомобиля №№ от 27 ноября 202 г., стоимость автомобиля составляет 4539000 руб., скидка салона – 289000 рублей, скидка по TRADEIN – 300000 рублей, итого стоимость автомобиля с учетом скидок – 3950000 руб.

В силу п. 2 спецификации к договору купли-продажи автомобиля стоимость транспортного средства Покупателем уплачивается в следующем порядке: сумму 1550000 руб. Покупатель вносит за счет целевого кредита, предоставленного банком ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 50000 руб. Покупатель вносит наличными в кассу автосалона ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 2000000 руб. вносит за счет сдаваемого автомобиля по программе TRADEIN ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 350000 руб. Покупатель вносит наличными в кассу автосалона ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4-5 спецификации к договору купли-продажи автомобиля установлено, что срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ, настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора (л.д. 123 т.1).

Оплата товара в соответствии с условиями договора (с учетом скидок) произведена покупателем ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.107,113, 114 т.1).

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1. договора Продавец передал, а покупатель принял транспортное средство - <данные изъяты><данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, модель, № двигателя №, шасси №, идентификационный номер VIN: №, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова- <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты><данные изъяты>. (л.д. 124 т.1).

Актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами установлено, что указанное транспортное средство полностью соответствует спецификации, договору, и пожеланиям Покупателя. Покупателем проверено качество мойки кузова, очистки салона и устранения защитного покрытия, проверена полнота и качество работ. Претензий по количеству и качеству комплектности транспортного средства Покупатель не имеет. Покупатель осмотрел транспортное средство на предмет наличия недостатков лакокрасочного покрытия кузова, внешних\внутренних панелей, стекол, иных повреждений транспортного средства. В ходе осмотра недостатков не выявлено (л.д. 124 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Сибинпэкс» с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации приобретенного у них автомобиля по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что капот окрашен, «болты скручены». При обращении в дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ и встрече с руководителем сервиса и отдела продаж предложена замена капота, так как капот действительно был окрашен. С данным решением не согласен. Просит произвести замену автомобиля на новый без дефектов либо произвести возврат денежных средств, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию процентов по кредиту (л.д. 10 т. 1).

Согласно представленного ответчиком в дело ответа на претензию, по результатам рассмотрения указанной выше претензии, ООО «Сибинпэкс» в адрес ФИО1 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Сибинпэкс» указало, что руководствуясь принципами клиентоориентированности и лояльности, общество выражает готовность удовлетворить заявленные требования, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, компенсировать уплаченные проценты по кредиту. При этом обращено внимание на необходимость осуществления процедуры прекращения права залога ООО «Драйв Клик Банк» на автомобиль и предоставления справок об остатке задолженности по кредиту, об уплаченных платежах по основному долгу и процентам, справка с суммой, необходимой для полного досрочного гашения кредита, содержащей реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 109 т.1). В соответствии с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления ответ на претензию направлен ФИО1 по адресу: адрес, ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 110-111 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинпэкс» подготовлен повторный ответ ФИО1 на претензию вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Сибинпэкс» повторено выражает готовность удовлетворить требования, расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, компенсировать проценты по кредиту по предоставлении запрошенных справок и при фактическом возврате автомобиля. В адрес потребителя направлены проекты соглашений об урегулировании претензии, о расторжении договора купли-продажи, акта приема-передачи (возврата) автомобиля (л.д. 12 т.1).

Как указывает истец ФИО5 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, по результатам устных переговоров в удовлетворении требований ему было отказано, повторный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинпэкс» получена претензия ФИО1, в которой он указывает на устный отказ продавца в удовлетворении требований о замене автомобиля, на не получение ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляет требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, представил график платежей по кредитному договору (л.д. 8 т.1).

На указанную претензию ООО «Сибинпэкс» направил ФИО1 ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает о своем волеизъявлении об удовлетворении требований, которое обусловлено исключительно их клиентоориентированностью, а не признанием фактов, на которые ссылается потребитель. С целью удовлетворения требований ФИО1 к нему предъявлено требование о возврате автомобиля продавцу, а также о предоставлении информации, в каком порядке и в какие сроки будет произведено погашение кредита и право залога ООО «Драйв Клик Банк» на автомобиль (л.д. 9 т.1).

Истец ФИО6 обратился с заявлением в Кемеровскую региональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей «Регион защита», в котором попросил оказать ему правовую консультацию по факту приобретения им в ООО «Сибинпэкс» автомобиля <данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, в котором, как оказалось впоследствии устранялся недостаток, а именно снятие и установка капота с окрасом, а при необходимости обратиться в защиту его прав и законных интересов в суд, в связи тс нарушением его прав потребителя (л.д. 6 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в 12-18 (МСК) Кемеровской региональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО1 направлено в суд настоящее исковое заявление к ООО «Сибинпэкс» о защите прав потребителей, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи (л.д. 28, 29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинпэкс» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 3950 000 руб. в связи с отказом покупателя от договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т.1).

В процессе рассмотрения дела сторона истца ФИО1 указал, что денежные средства в размере стоимости автомобиля 3950000 руб. ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ в 14-11 по Московскому времени или в 18-11 ч. по кемеровскому времени (л.д. 70 т.1), что не опровергнуто стороной ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец свои требования мотивирует тем, что в проданном ФИО1 товаре устранялся недостаток, а именно снятие и установка капота с окрасом, при продаже автомобиля ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью установления наличия в спорном автомобиле недостатков представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли на капоте автомобиля <данные изъяты>, шасси №, идентификационный номер VIN: №, ЭП№ от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, тип кузова- <данные изъяты>, двигатель №, цвет кузова- <данные изъяты>, цвет салона- <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, признаки (следы) устранения какого-либо недостатка капота, а именно, подвергался ли капот, установленный на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>, VIN №№, монтажу (демонтажу) и повторному окрашиванию? Если возможно, определить их давность?

2.Какова стоимость (без учета износа) принадлежностей и улучшений, установленных на автомобиле <данные изъяты>, шасси №, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г, в частности фаркопа, ковров салона и багажника, рейлингов, зимних шин?

3) Какова стоимость (без учета износа) принадлежностей для автомобиля«<данные изъяты><данные изъяты>, VIN №№, предоставленных ФИО1 для осмотра эксперту, в частичности брызговиков?

Определением суда от 08.11.2024 проведение экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, поручено ФБУ Томская ЛЭС Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Томская ЛЭС Минюста России №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на капоте автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, шасси №№, идентификационный номер VIN №№, ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, тип кузова - <данные изъяты>, двигатель №, цвет кузова - <данные изъяты>, цвет салона - <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, имеются признаки ремонтно-восстановительных работ, а «именно, капот подвергался неоднократному монтажу (демонтажу) и ремонтному окрашиванию. Установить давность монтажа (демонтажа) и нанесения лакокрасочного покрытия (ремонтного окрашивания) не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики.

Стоимость (без учета износа) принадлежностей и улучшений, установленных на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, шасси №№, идентификационный номер VIN: №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в частности зимних шин колес «<данные изъяты>», №№, составляет 59800 рублей.

Определить стоимость (без учета износа) принадлежностей и улучшений, установленных на указанном автомобиле, в частности фаркопа, ковриков салона и багажника, рейлингов (поперечин рейлингов), определить стоимость (без учета износа) принадлежностей для автомобиля«<данные изъяты><данные изъяты>, VIN №№, предоставленных ФИО1 для осмотра эксперту, в частности брызговиков, не представилось возможным, поскольку на фаркопае, ковриках салона и багажника, рейлингах (поперечин рейлингов) и брызговиках отсутствуют маркировочные обозначения изготовителя, заводских каталожных номеров, то не представляется возможным произвести их идентификацию, и соответственно, не представляется возможным определить стоимость всех указанных принадлежностей и улучшений, как установленных на автомобиле, так и предоставленных отдельно.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон эксперт ФБУ Томская ЛЭС Минюста России ФИО25 подтвердила, что на основании определения суда проводила судебную экспертизу по настоящему делу, суду показала, что в рамках судебной экспертизы она проводила осмотр спорного автомобиля, в ходе осмотра она облокачивалась на капот автомобиля, в результате чего частью верхней одежды (свитера) прилипла к капоту, возможно, от этого остался след на капоте. Данное обстоятельство свидетельствует о пониженной твердости и повышенной эластичность лака, о чем было отражено в экспертном заключении. Сам факт прилипания к капоту в экспертном заключении не отражен, поскольку не имеет отношения к научному исследованию экспертизы. Эластичность лака могла образоваться и при покраске автомобиля на заводе изготовителя и сохраняться до настоящего времени, если при покраске были нарушены технологические параметры. Также повышенная эластичность лака может свидетельствовать о том, что элемент мог быть перекрашен в любой период времени с нарушений технологий (как год, так и неделю назад). Установить давность нанесения лакокрасочного покрытия невозможно в виду отсутствия научно-обоснованной методики.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон эксперт ФБУ Томская ЛЭС Минюста России ФИО26 подтвердил, что на основании определения суда проводил судебную экспертизу по настоящему делу, суду показал, что проводил экспертизу в части определения стоимости улучшений на автомобиле. Из всех дополнительных принадлежностей для автомобиля, установленных на нем и предоставленных эксперту для осмотра, идентифицировать представилось возможным только шины, остальные предметы не имели маркировочных обозначений, в связи с чем, определить стоимость данных предметы не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела в опровержении доводов истца о наличии, устранении каких-либо недостатков в спорном автомобиле, ответчиком ООО «Сибинпэкс» представлены:

- нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: карты предпродажного сервисного обслуживания в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, предварительный заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рабочий заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении проведения в отношении автомобиля <данные изъяты>, шасси №, идентификационный номер VIN: №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, предпродажной подготовки, при которой не было выявлено и не устранялось продавцом каких-либо недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д. 38-58 т.2);

- заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым недостатков качества лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, комплектация <данные изъяты>, регистрационный знак №, не установлено (л.д. 172-189 т.2).

По ходатайству стороны ООО «Сибинпэкс» были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО12, руководитель отдела продаж ООО «Сибинпэкс», суду показал, что он сопровождал сделку по купли-продажи ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, при продаже автомобиля ФИО1 салоном было подарено дополнительное оборудование. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля покупателем осматривался автомобиль, открывался капот, замечаний по автомобиля у покупателя не было, он подписал акт приеме-передачи автомобиля без замечаний. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил менеджер и сообщил, что приехал клиент, у которого имеются замечания по лакокрасочному покрытию автомобиля. Клиент рассказал, что хотел оклеить автомобиль пленкой, ему сообщили о том, что имелись вмешательства в капот автомобиля. После чего вместе с клиентом были произведены замеры лакокрасочного покрытия на капоте, повреждений на капоте обнаружено не было, по толщине лакокрасочного покрытия были выявлены небольшие допустимые отклонения. На предмет монтажа (демонтажа) капота автомобиль не проверялся. Клиент предложил расторгнуть договор либо обменять автомобиль. После этого клиенту было предложено в устной форме провести поверку качества автомобиля, на которую клиент впоследствии не приехал. Руководство ООО «Сибинпэкс» приняло решение вернуть клиенту денежные средства за автомобиль, поскольку решило, что автомобиль просто не понравился клиенту.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что она присутствовала на осмотре автомобиля <данные изъяты> при проведении судебной экспертизы по поручению ООО «СИБИНПЭНКС» как его представитель. Перед осмотром автомобиль был помыт, после того, как он высох, эксперт приступил к осмотру. Исследование начали с капота и дальше пошли вкруговую, замеряли микроны специальным прибором, ФИО1 указал, что нужно измерять в середине капота, так как там другая толщина покрытия. Когда эксперт стала измерять микроны, чтобы дотянуться до середины капота, она облокотилась на капот и прилипла к нему. Когда отрыли капот, увидели вмятину и следы грязи изнутри.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что он присутствовал на осмотре автомобиля <данные изъяты> при проведении судебной экспертизы по поручению ООО «СИБИНПЭНКС» как его представитель. При проведении осмотре имел место факт прилипания эксперта свитером к капоту. Произошло это когда эксперт, делая фототографии, опиралась на капот и оставила след от свитера. При осмотре капота изнутри было видно, что петли откручивались, фотофиксация производилась экспертами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что является экспертом ООО «<данные изъяты>», его ООО «Сибинпэкс» приглашало на проверку качества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Он провел осмотр автомобиля, сверку винномеров автомобиля, произвел замеры, по результатам которых разнотона в цвета автомобиля установлено не было, также замерял толщину лакокрасочного покрытия, которая соответствовала установленным параметрам. При осмотра капота он облокачивался на него, никаких дефектов на нем он не увидел и не прилипал к нему.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, заключение эксперта ФБУ Томская ЛЭС Минюста России №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, выводы проведенного по делу экспертного исследования также поддержали в судебном заседании допрошенные эксперты ФИО27 и ФИО28

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Сибинпэкс» в заключение судебной экспертизы отражен тот факт, что на капоте спорного автомобиля лакокрасочное покрытие отличалось по твердости (мягкости) и эластичности от лакокрасочного покрытия на других деталях кузова автомобиля (имело пониженную твердость и повышенную эластичность).

Оснований для признания заключения эксперта ФБУ Томская ЛЭС Минюста России №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд не усматривает.

После возобновления производства по делу после проведенной по делу судебной экспертизы представитель ответчика ООО «Сибинпэкс» указывал на необходимость решения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы в части лакокрасочного покрытия капота автомобиля после допроса судебных экспертов.

В связи с необходимостью допроса судебных экспертов в судебном заседании посредством ВСК с районным судом г. Томска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 15-15 ч. для обеспечения участия экспертов в судебном заседании.

Участники процесса в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотрение дела было продолжено без участия сторон, ДД.ММ.ГГГГ судом в прениях был объявлен перерыв для возможности сторонам принять участие в прениях.

ДД.ММ.ГГГГ в прениях представителям ответчика ООО «Сибинпэкс» было заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу для разрешения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом оснований для возобновления производства по делу и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не усматривается.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт наличия на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, признаков ремонтно-восстановительных работ, а именно, что капот подвергался неоднократному монтажу (демонтажу) и ремонтному окрашиванию, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представленные стороной ответчика ООО «Сибинпэкс» доказательства об отсутствии в спорном автомобиле каких-либо недостатков опровергаются выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю, в материалах дела отсутствуют, и стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и положениями Закона о защите прав потребителей не представлены.

Согласно сведениям, предоставленным ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, по данным автоматизированной информационно управляющей системы Госавтоинспекции на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, не зарегистрированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении истцом ФИО1 договора купли-продажи автомобиля у ООО «Сибинпэкс» были нарушены права ФИО1 как потребителя, поскольку ему своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, которая бы обеспечивала возможность компетентного выбора, при выборе товара (автомобиля) потребитель был введен в заблуждение продавцом относительно выбранного им автомобиля, сама информация о товаре не была доведена до сведения потребителя ни при заключении договора в устном форме, также в самом договоре и приложенных к договору документах и технической документации к автомобилю.

При этом, судом установлено, что автомобиль проходил предпродажную подготовку, а поскольку автомобиль прошел предпродажную подготовку, то продавец мог и должен был выявить недостатки и сообщить о них истцу, однако этого не сделал, не довел указанную информацию истцу, продал товар, который не мог быть использован по назначению.

То обстоятельство, что ФИО1 при передаче автомобиля подписал соответствующий акт без замечаний, удостоверив, что претензий по количеству и качеству комплектности транспортного средства Покупатель не имеет, Покупатель осмотрел транспортное средство на предмет наличия недостатков лакокрасочного покрытия кузова, внешних, внутренних панелей, стекол, иных повреждений транспортного средства, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. ФИО1, как потребитель, является экономически слабой стороной при заключении договора, не имеющий специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (автомобиля).

Учитывая вышеуказанные положения закона, выявленные в спорном автомобиле дефекты, отсутствие сведений о том, что истцу о данных дефектах сообщалось, суд считает, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, а именно, истцу как потребителю не была представлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом спорном автомобиле, обеспечивающая возможность его правильного выбора, то есть ответчик не исполнил надлежащим образом положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сибинпэкс» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере3950000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что после подачи искового заявления в суд ответчик ООО «Сибинпэкс» произвел истцу ФИО1 выплату стоимости товара в размере 3950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . По указанным основаниям решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Поскольку основанием заявленных требований ФИО1 являлся односторонний отказ истца от договора, истцом заявлены требования о возврате ему уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи в виде стоимости товара, что влечет признание заключенного между ФИО1 и ООО «Сибинпэкс» договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате денежных средств за спорный автомобиль удовлетворены, то истец ФИО7 обязан возвратить товар - <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ответчику ООО «Сибинпэкс».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу разъяснений, содержащихся п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Суд полагает, что с учетом дат приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), обращения с претензиями к ответчику о возврате стоимости товара и возмещения убытков и в суд с настоящим исковым заявлением (январь-февраль 2024 г.) истцом ФИО1 требования об отказе от договора, возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков заявлены в разумный срок.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцу ФИО1 прайс-листу на официальном сайте марки <данные изъяты> РФ цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет на момент рассмотрения дела составляет 4899000 рублей. (л.д. 112 т.5). Указанный размер стоимости автомобиля ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат и требования ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля размере 949 000 рублей (4899000 руб. – 3 950 000 руб.).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Сибинпэкс» убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 52903,02 руб. и убытков в виде расходов по КАСКО на автомобиль в размере 175508, 20 руб.;

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства частично произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, на общую сумму 1725 508, 20 руб., из которых 1550000 руб. для оплаты спорного автомобиля, 175508, 20 руб. для оплаты страховых платежей (л.д. 22-23 т.1).

Согласно справки, выданной ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ, по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, обязательства исполнены в полном объеме. Клиентом осуществлено погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 1725508,2 руб., по процентам за пользование кредитом на общую сумму 52903, 02 руб. (л.д. 162 т.1).

Таким образом, поскольку ФИО1 понесены убытки на оплату процентов по кредитному договору, а также убытки для приобретения КАСКО для спорного автомобиля, данные расходы истцом подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 52903,02 руб. и 175508, 20 руб. соответственно.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования для спорного автомобиля - фаркопа, брызговиков, ковров салона и багажника, рейлингов, зимних шин, которое, как указывала сторона истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела, истцу было подарено при покупке автомобиля.

Согласно заключения эксперта ФБУ Томская ЛЭС Минюста России №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (без учета износа) принадлежностей и улучшений, установленных на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, шасси №№, идентификационный номер VIN: №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в частности зимних шин колес «<данные изъяты>», №№, составляет 59800 рублей.

Определить стоимость (без учета износа) принадлежностей и улучшений, установленных на указанном автомобиле, в частности фаркопа, ковриков салона и багажника, рейлингов (поперечин рейлингов), определить стоимость (без учета износа) принадлежностей для автомобиля«<данные изъяты><данные изъяты>, VIN №№, предоставленных ФИО1 для осмотра эксперту, в частности брызговиков, не представилось возможным, поскольку на фаркопае, ковриках салона и багажника, рейлингах (поперечин рейлингов) и брызговиках отсутствуют маркировочные обозначения изготовителя, заводских каталожных номеров, то не представляется возможным произвести их идентификацию, и соответственно, не представляется возможным определить стоимость всех указанных принадлежностей и улучшений, как установленных на автомобиле, так и предоставленных отдельно.

Учитывая, что дополнительное оборудование в виде фаркопа, брызговиков, ковров салона и багажника, рейлингов, зимних шин было передано в собственность истца ФИО1 и предназначено для автомобиля <данные изъяты>, поскольку при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сибинпэкс» стоимости спорного автомобиля и возложил обязанность на ФИО1 возвратить ответчику автомобиль <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости дополнительного оборудования в виде зимних шин в размере 59800 рублей, определённой заключением судебной экспертизы, с ООО «Сибинпэкс» в качестве убытков истца, который утрачивает возможность в дальнейшем воспользоваться данным оборудованием.

Оснований для взыскания убытков в виде стоимости дополнительного оборудования - фаркопа, брызговиков, ковров салона и багажника, рейлингов суд не усматривает, поскольку в соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Томская ЛЭС Минюста России №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных предметах отсутствуют маркировочные обозначения изготовителя, заводских каталожных номеров, в связи с чем не представляется возможным произвести их идентификацию, и соответственно, не представляется возможным определить стоимость всех указанных принадлежностей и улучшений. Доказательства, свидетельствующие о стоимости именно данного оборудования, в материалы дела истцом не представлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости фаркопа, брызговиков, ковров салона и багажника, рейлингов суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена аналогичного (сопоставимого) товара на момент рассмотрения дела составляет не менее 4899000 рублей (л.д.112 т.4). Указанная цена товара ответчиком в ходе рассмотрении дела не оспорена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Сибинпэкс» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средства, компенсации убытков по кредиту (л.д. 10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинпэкс» подготовило ФИО1 ответ, в котором выразил готовность удовлетворить заявленные требования. Однако, возврат денежных средств и возмещение убытков не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинпэкс» получена претензия ФИО1, в которой он предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков договору (л.д. 8 т.1).

На указанную претензию ООО «Сибинпэкс» направил ФИО1 ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал о своем волеизъявлении об удовлетворении требований. При этом, возврат денежных средств и возмещение убытков также не произвел.

После подачи настоящего искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинпэкс» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 3950 000 руб. в связи с отказом покупателя от договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т.1).

Тем самым, ответчик претензию истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворил, произвел возврат денежных средств за автомобиль в размере 3950000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, требования о возмещении убытков проигнорировал.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, а также о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за отказ удовлетворения требований истца по первой претензии следующий: 48899 рублей (1% от цены товара 4899000 рублей) х 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до дня возврата стоимости автомобиля) = 440 910 руб.

Расчет неустойки за отказ удовлетворения требований истца по второй претензии о возмещении, в том числе всех убытков (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) следующий: 48899 рублей (1% от цены товара 4899000 рублей) х 204 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) = 9993 960 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля до 200000 руб., и размер неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о взыскании убытков до 1000 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что её размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за товар ответчиком ООО «Сибинпэкс» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, которую суд полагает возможным применить к неустойке, рассчитываемой по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от цены товара (4 899 000 рублей).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Сибинпэкс» в размере 400 000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сибинпэкс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не является основанием к отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указанная неустойка носит штрафной характер.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сибинпэкс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 5187211,22 руб. (3950000 руб. - стоимость автомобиля + 949000 руб. – разница в цене товара + 175508,20 руб. – убытки по КАСКО + 52903,02 руб. – убытки, связанные с выплатой процентов банку по кредиту + 59800 руб. стоимость дополнительного оборудования), в размере 22676,33 руб., исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка %

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 10 366 16 22 676,33

А также на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сибинпэкс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 1237211, 22 руб. (949000 руб. – разница в цене товара + 175508,20 руб. – убытки по КАСКО + 52903,02 руб. – убытки, связанные с выплатой процентов банку по кредиту + 59800 руб. стоимость дополнительного оборудования), в размере 336659,52 руб., исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка %

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 174 366 16 94 109,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 29 814,76

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 26 975,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 46 141,89

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 113 179,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 39 365 20 26 439,03

Сумма процентов: 336 659,52 ?

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Сибинпэкс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 5187 211,22 руб., в размере 22 676,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 1237 211,22 руб., в размере 336659,52 руб.,

При этом суд учитывает, что в силу закона положения ст. 333 ГК РФ не применяются к процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток взысканной судом суммы до дня полного погашения взысканных денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика ООО «Сибинпэкс» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за товар в сумме 3950 000, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 949 000 рублей; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования (зимних шин) в размере 59800 руб.; убытки в виде расходов по КАСКО на автомобиль в размере 175508, 20 руб.; убытки в виде выплаченных процентов банку по кредитному договору от 27.11.2023, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, в размере 52903, 02 руб.;

неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 676,33руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336659, 52 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Сибинпэкс», составляет 3 378 273,98руб. (3950 000 + 949000 + 59800+ 175508, 20 + 52903, 92 + 200000 + 1000 000 + 10000 + 22676,33 + 336659, 52 руб.) \ 50%)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер штрафа до 2000000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствий нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1000000 рублей, в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» также подлежит взысканию штраф в размере 1000000 руб., поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно материалам дела оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО1, которым внесены денежные средства в размере 74 988 руб. (л.д. 10, 181, 182 т.3) на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе и на счет экспертной организации.

Таким образом, с ООО «Сибинпэкс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере 74 988 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибинпэкс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36810, 05 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований, в том числе за требования неимущественного характера.

При таких обстоятельства требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Сибинпэкс» к ФИО1 о признании ничтожной сделкой односторонний отказ ответчика ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 денежных средства в размере 3950000 рублей, а также судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар (автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3950 000 рублей, и возложил обязанность возвратить ООО «Сибинпэкс» спорный автомобиль, в связи с чем, отказывает ООО «Сибинпэкс» в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» в интересах ФИО1 к ООО «СИБИНПЭКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИНПЭКС» в пользу ФИО1:

- денежные средства, оплаченный за товар (автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3950 000 рублей;

- убытки в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 949 000 рублей;

- убытки в виде стоимости дополнительного оборудования (зимних шин) в размере 59800 руб.;

- убытки в виде расходов по КАСКО на автомобиль в размере 175508, 20 руб.;

- убытки в виде выплаченных процентов банку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1, в размере 52903, 02 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб., далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга за каждый день из расчета 0,2% от суммы 48 990 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 5187 211,22 руб., в размере 18141,07 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 1237 211,22 руб., в размере 336659,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74988 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИНПЭКС» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000000 руб.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНПЭКС» автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., VIN №№.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИНПЭКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 36810, 05 руб.

Исковые требования ООО «СИБИНПЭКС» к ФИО1 о взыскании стоимости товара оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 31.07.2025.

Председательствующий Александрова Ю.Г.

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-45/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.