Решение № 30-2-227/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 30-2-227/2026

76RS0022-01-2025-003728-58

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 30-2-227/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 12 марта 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Власовой Н.Н. на

решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2025, которым оставлено без изменения

постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля № 2-647А/2025 от 23.09.2025 о признании

ТСЖ "Аврора-1", <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Аврора-1" привлекается к административной ответственности за ненадлежащее обустройство и (или) содержание объектов и (или) элементов благоустройства, как собственник (владелец) здания (сооружения). Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

03.09.2025 в 09:29, на фасаде жилого <адрес> в <адрес>, правообладателем (лицом ответственным за содержание) которого является ТСЖ "Аврора-1", специальным техническим средством Дозор МП № 118-006-304, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано наличие рисунков и надписей, в том числе граффити, выявленное 19.08.2025 в 10:10 тем же способом, и не устранённое в нарушение требований п.п. 4.2, 4.3 и 4.4 Правил благоустройства г. Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306).

Вынесенное по данному факту постановление № 2-647А/2025 от 23.09.2025 было обжаловано защитником Власовой Н.Н. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Власовой Н.Н. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ТСЖ "Аврора-1" к ответственности ввиду неправильной квалификации действий ТСЖ "Аврора-1", появления граффити из-за противоправных действий третьих лиц, неподконтрольных ТСЖ "Аврора-1", отсутствия доказательств фиксации правонарушения в автоматическом режиме, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Законный представитель ТСЖ "Аврора-1" ФИО1 и защитник Власова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25.5, 25.12 и 25.13 ЗоАП ЯО или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Согласно Правилам благоустройства территории г. Ярославля:

п.4.2 – элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки;

п.4.3 – организации и граждане обязаны (помимо прочего): производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства; содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории; не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства;

п.4.4 – запрещается: содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений; допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства.

ТСЖ "Аврора-1" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец) здания (сооружения), процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ, как собственник (владелец) здания (сооружения), ТСЖ "Аврора-1" может быть освобожден от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения объект недвижимости находился во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, и у собственника или иного владельца объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) здания (сооружения), то есть на ТСЖ "Аврора-1". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо его защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ТСЖ "Аврора-1", как собственника (владельца) здания (сооружения), к административной ответственности по данному делу явились результаты фиксации противоправных действий специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о появлении граффити из-за противоправных действий третьих лиц, неподконтрольных ТСЖ "Аврора-1", неправильной квалификации действий ТСЖ "Аврора-1", отсутствия доказательств фиксации правонарушения в автоматическом режиме, чрезмерной суровости назначенного наказания были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, ТСЖ "Аврора-1" привлечено к ответственности не за действия третьих лиц по нанесению граффити на фасад здания, а за нарушение требований Правил благоустройства по их устранению в 14-дневгый срок. При этом согласно абз.2 п.4.1 указанных Правил место нанесения граффити, отображённое на приложенном к постановлению фотоизображении, входит в состав фасада здания, а именно жилого <адрес> в <адрес>. Никакого отношения к нежилому зданию 9 на <адрес> в <адрес>, где расположен ТЦ "Аврора", указанное выше место не имеет.

Учитывая, что граффити выявлено на фасаде жилого здания, квалификация административной комиссией действий ТСЖ "Аврора-1" по ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО является правильной, поскольку по части 3 той же статьи квалифицируются действия по нанесению граффити только на нежилые помещения, что также верно указано в обжалуемом решении.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что при фиксации правонарушения специальными средствами автоматическим должен быть только режим этой фиксации. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из маршрутных листов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ПАК "Дозор МП" был установлен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, в который входил, в том числе, и адрес, указанный в постановлении (л.д.41, 42).

Из Руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса Дозор-МП (л.д. 43-50), полностью раскрывающего алгоритм работы указанного комплекса, усматривается, что он предназначен для фиксации правонарушений (в том числе в виде наличия граффити, объявлений на фасадах зданий, строений, сооружений, а также их элементах – п/п 6 п.1.1) исключительно в автоматическом режиме (абз.2 п.1.1) после установления соответствующих настроек (включая маршрут движения), то есть без каких бы то ни было дополнительных манипуляций оператора по усмотрению последнего после окончания настроек до начала фиксации. Какие-либо сведения о том, что в указанный режим работы комплекса осуществлялось непосредственное вмешательство человека, суду не представлены.

Правильность работы ПАК "Дозор-МП" подтверждена свидетельством о поверке, действительным до 19.12.2025.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности однозначно и безусловно позволяют идентифицировать ПАК "Дозор-МП" как специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме.

Заявление автора жалобы о возможности смягчения назначенного наказания основаны на незнании и непонимании действующего законодательства и не влекут изменения вынесенных по делу актов.

Санкцией ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО наказание в виде предупреждения не предусмотрено, а ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случае вынесения постановления в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает назначение наказания исключительно в виде штрафа. Применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ для смягчения наказания невозможно в силу закона, поскольку таковое осуществляется только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако согласно п.3 ч.3 ст.1 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится. Применение же положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ невозможно ввиду установления минимальной границы административного штрафа для юридических лиц за совершение правонарушений, предусмотренных законом субъекта РФ об административных правонарушениях, в размере ста тысяч рублей, минимальное же наказание, предусмотренное ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО составляет шестьдесят тысяч рублей.

Устранение ТСЖ "Аврора-1" граффити после выявления правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку в соответствии с п.4.2 Правил благоустройства оно подлежало исполнению в течение 14 суток с момента их выявления 19.08.2025, однако исполнено не было. Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ данного обстоятельства смягчающим административную ответственность суд второй инстанции не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ТСЖ "Аврора-1" к административной ответственности по ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО является правильным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Вид назначенного виновному лицу наказания является безальтернативным, а размер согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ – наименьшим из предусмотренных санкцией ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО. Назначенное ТСЖ "Аврора-1" наказание смягчению не подлежит ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ "Аврора-1" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов