Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-5033/2018;)~М-4655/2018 2-5033/2018 М-4655/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Богомоловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО10, ООО УК «Базис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления .... по адресу ...., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что затопление произошло в результате срыва шланга к стиральной машине, с открытым краном на подачу холодной воды к стиральной машине, по вине собственников квартиры №. Кроме того, указывает, что на момент затопления в квартире находилась сестра собственника ФИО5, которая обратилась в управляющую компанию с целью устранения причин затопления квартиры. Управляющая компания продолжительный период времени не предпринимала мер к устранению причин затопления, необоснованно не перекрывала долгое время подачу холодной воды, в том числе по всему подъезду жилого дома.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца составляет 302 401 руб. стоимость услуг эксперта составляет 9 500 руб.

Указано поврежденное имущество в результате затопления.

Собственниками квартиры согласно выписке из ЕГРН является ФИО2 По данным управляющей компании собственником квартиры в порядке наследования является также ФИО3

Истец полагает, что ущерб причинен как по вине собственников квартиры по адресу: ...., так и по вине управляющей компании ООО УК «Базис», поскольку не были предприняты меры по устранению причин затопления квартиры.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с надлежащих ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 302 401 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 500 руб.

Представители истца ФИО14, ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ссылались, что длительность затопления вызвана бездействием управляющей компании, в связи с чем на управляющую компанию также должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. При определении размера ущерба, полагают необходимо исходить из размера ущерба без учета износа. Заявили возражения в части проведенной по делу экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. При этом после объявления перерыва в судебном заседании пояснили, что сторона истца не готова производить оплату экспертизы, а также вскрытие отдельных элементов (ламината, потолка в ванной комнате) для определения повреждения.

Представитель ответчика ООО УК «Базис» ФИО12 требования не признал в полном объеме, пояснив, что причиной затопления был порыв шланга к стиральной машине с открытым краном на подачу воды. Аварийной службой по приезду были приняты все надлежащие меры к предотвращению аварии, перекрыта подача холодной и горячей воды в подъезде, а также была перекрыта подача воды по всему дому. Длительность протекания вызвана тем, что межэтажные перекрытия имеют значительную высоту, в результате чего скопившаяся вода поступала в квартиру истца, пока вся не вытекла. Также пояснил, что принимал участие в осмотре квартиры экспертом. Все заранее были извещены об осмотре. От истца присутствовало доверенное лицо, полномочия не проверялись. При проведении осмотра имелась возможность указать эксперту на все повреждения. Экспертом предлагалось произвести вскрытие отдельных элементов для осмотра, в этом было отказано.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в телефонограмме пояснила, что в судебное заседание явиться не может по причине болезни мужа. Также пояснила, что квартиру сдает безвозмездно.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, не оспаривала причину затопления из квартиры №, которая принадлежит ей в долевой собственности с ФИО10 Поясняла, что в квартире проживала квартирантка. Исковые требования не признала, поскольку полагает, что размер ущерба завышен, по ее подсчетам общий размер ущерба с учетом работ составляет около 30 000 руб., представила свой расчет ущерба с учетом действующих цен на рынке.

Ответчик ФИО10 в суд не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №...., сторонами не оспаривается.

Собственником жилого помещения по адресу: .... являются ФИО7, ФИО10 в равных долях по <данные изъяты> доли.

Собственность ФИО10 подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственность возникла в порядке наследования.

Собственность ФИО7 подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное свидетельство о праве на наследство выдано на имя ФИО10

В силу положений ст.ст. 218, 1110 Гражданского кодекса РФ право собственности на наследственное имущество переходит к наследникам, принявшим наследство в дату открытия наследства (смерти наследодателя) независимо от государственной регистрации права собственности.

Таким образом, ФИО7, ФИО10 являются собственниками квартиры по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ООО УК «Базис» (ранее ООО «УК «ЖЭК»), что подтверждено материалами дела, в том числе перепиской сторон, лицами, участвующими в деле не оспаривается

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием ст. матера ООО «ЖЭК» ФИО9, истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. в квартире № по адресу ...., произошло затопление из квартиры № пятого этажа холодной водой, сорвало шланг стиральной машины, кран на подачу холодной воды к стиральной машине был открыт, жители отсутствовали. При визуальном обследовании квартиры № по адресу .... коридоре в кухню имеются желтые разводы вокруг одного светильника, отслоение обоев по стыкам швов в шести местах, в нижней части дверей в ванную и туалет отслоение шпона, набухание ламинированных панелей пола по стыкам швов 3 кв.м. в коридоре, 1,2 кв.м. на кухне. В комнате на стене смежной с коридором и стене справа от входа имеются темные подтеки, в правом углу отслоение обоев по стыку шва, на потолке имеются влажные разводы по образовавшейся трещине в стыке листов гипсокартона, набухание ламинированных панелей пола по стыкам швов 0,8 кв.м., в коридоре в комнаты имеется намокание и вспучивание гипсокартона 0,3 кв.м.

Пояснения в части причины затопления в судебных заседаниях даны представителем истца, представителем ответчика ООО УК «Базис», ответчиком ФИО13, свидетелями.

В судебном заседании ответчик ФИО13 по факту затопления пояснила, что в .... проживает квартирантка, которая сказала, что на стиральной машинке сорвало шланг, но стиральная машинка не работала, причину затопления не оспаривает.

Представитель ООО УК «Базис» в ходе рассмотрения дела пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. от собственника .... по адресу .... поступил звонок о затоплении квартиры из квартиры этажом выше. В 16-50 час. прибыла аварийная бригада и слесари, было установлено, что затопление происходит из квартиры №. Бригадой был перекрыт весь дом, поскольку вода текла из межэтажных перекрытий. При осмотре квартиры № было установлено, что затопление произошло в связи с порывом гибкого шлага в стиральной машине. О затоплении квартиры № поступил звонок в 18-08 час., к этому моменту была перекрыта вода во всем доме.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в квартиру истца в дату затопления приехал около 17 часов вечера. Когда приехал, вода не была перекрыта, перекрыли воду примерно в 18-30 час. Сантехник сказал, что в подвале заела заглушка и не могли перекрыть воду. Ликвидировали затопление, когда зашли в квартиру, которая была источником затопления. В квартире истца очаги затопления были в коридоре, ванной комнате, общем коридоре, зале. Вода была во всех комнатах, кроме спальни. В коридорах, на кухне, в комнате повреждены потолки, также отошли обои, были проблемы с электричеством в течении нескольких месяцев не работали лампочки. В квартире пахло сыростью. В ванной и туалете разбухли двери из массива дуба. Вода текла примерно до 12 часов ночи, Соседки, проживающей в вышерасположенной квартире, не было, она пришла позднее, при осмотре ее квартиры увидели, что отошел шланг от стиральной машины.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 приходится ей сестрой. В дату затопления она приехала в квартиру примерно в 6 час. вечера. Соседка сказала, что ЖЭУ не могли закрыть вентиль в подвале около 2 часов, потом закрыли. Когда она приехала воду уже перекрыли. Сотрудники ЖЭУ пришли 6 или 7 числа, составили акт. Был поврежден ламинит в коридоре и на кухне, он вздулся. Потолок в квартире из гипсокартона, на потолке желтые пятна и поверхность стала неровная. В большом коридоре вода лилась потоком. Также повреждены обои. В последующем узнала, что в .... сорвало шланг на стиральной машине.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста ООО «ПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 302 401 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №541С/18 ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» при проведении экспертизы установлены следующие повреждения:

№№

п/п

Наименование элемента ивид отделки

Данные результатов экспертногоосмотра 12.12.2018

Необходимые мероприятияпо устранению поврежденийот затопления

Коридор в кухню

1
Потолок - каркасный подвесной из ГКЛ с последующей водоэмульсионной окраской

Желтые пятна и разводы вокругсветильника, изменение колористической гаммы, частичное отщелкивание окрасочного слоя

Ремонт ГКЛ. Водоэмульсионная окраска потолка

2
Стены - обои

Желтые пятна и подтеки частичноеотслоение ослабление колористической гаммы, рассыхание кромок обоев

Смена обоев

3
Полы - ламинат

Полы - вздутие, коробление планок, увеличенные зазоры между планками

Смена покрытия пола изламината

4
Дверные блоки дуб шпон (ванная комната и туалет)

Частичное вздутие и короблениедверного полотна по низу

Замена дверных блоков

Кухня

5
Стены - обои

Желтые пятна и подтеки частичноеотслоение ослабление колористической гаммы, рассыхание кромок обоев на стене смежной с коридором и ванной комнатой

Смена обоев

6
Полы - ламинат

Полы - вздутие, коробление планок, увеличенные зазоры между планками

Смена покрытия пола изламината

Коридор в комнаты

7
Потолок - каркасный подвесной из ГКЛ с последующей водоэмульсионной окраской

Желтые пятна и разводы, частичное вздутие, изменение колористической гаммы, частичное отщелкивание окрасочного слоя

Ремонт основания из ГКЛ с последующей водоэмульсионной окраской потолка

8
Стены - обои

Желтые пятна и подтеки частичное отслоение ослабление колористической гаммы, рассыхание кромок обоев

Смена обоев

9
Полы - ламинат

Полы - вздутие, коробление планок, увеличенные зазоры между планками

Смена покрытия пола из ламината

Жилая комната (10,6 м2)

10

Потолок - каркасный подвесной из ГКЛ с последующей водоэмульсионной окраской

Растрескивание окрасочного слоя в местах стыков ГКЛ

Ремонт ГКЛ с последующей водоэмульсионной окраской потолка

11

Стены - обои

Желтые пятна и подтеки частичное отслоение ослабление колористической гаммы, рассыхание кромок обоев

Смена обоев

12

Полы-ламинат

Полы - вздутие, коробление планок, увеличенные зазоры между планками

Смена покрытия пола из ламината

Согласно заключению причиной затопления квартиры, по адресу: ...., является проникновение воды из вышерасположенных помещений квартиры №66. Вероятной причиной возникновения указанных повреждений являлось: неисправность инженерного оборудования в .... (в соответствии с актом о затоплении - срыв шланга подачи воды к стиральной машине).

Стоимость затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления исследуемой ...., в ...., составляет - 159 281 рубль.

Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложении 1 к заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил. Дал пояснения по всем возникшим у участников вопросам относительно проведения экспертизы и определения размера ущерба. В частности пояснил, что размер ущерба определен с учетом износа, поскольку помещение подлежит приведению в такое же состояние, сообщил, что в судебном заседании не готов произвести расчет ущерба без учета износа, при объявлении перерыва представит сведения о размере ущерба без учета износа. Также пояснил, что при проведении осмотра поврежденной квартиры присутствовал представитель истца, было предложено вскрыть ламинат на полу, потолки в ванной комнаты, представитель истца отказался от вскрытия. Вышерасположенная квартира не осматривалась, доступ туда не был предоставлен. Вывод о причине затопления сделан исходя из имеющихся в деле сведений.

Согласно представленному экспертом расчету размер ущерба без учета износа составляет 167 671 руб.

Заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба. Оснований для определения размера ущерба на основании представленного истцом отчета не имеется, поскольку он выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Выводы проведенной по делу экспертизы являются понятными, противоречий не содержат. В судебном заседании был допрошен эксперт, который дал необходимые разъяснения относительно проведения исследования, сделанных выводов.

В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При оценке причины затопления, суд на основании совокупности собранных по делу доказательств, а именно пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе акта обследования, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось неисправность инженерного оборудования (срыв шланга подачи воды к стиральной машине) в квартире, принадлежащей ответчикам ФИО7, ФИО10

Доказательств для иного вывода, в том числе для вывода о том, что причиной затопления явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

При определении лица обязанного возместить причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано выше доказательств того, что затопление произошло в результате неисправности инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено, ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

В связи с чем основания для возложения ответственности на управляющую компанию отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что на размер ущерба повиляла длительность затопления, которая связана с длительным бездействием сотрудников управляющей компании по перекрытию стояков водоснабжения в доме, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта в судебном заседании, следует, что причинно-следственная связь между данными событиями не установлена. В судебном заседании эксперт пояснил, что на увеличение размера ущерба в большей степени влияет не длительность течения воды, а длительность замачивания (неуборки воды).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию. Требования к ООО УК «Базис» подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на собственников квартиры № № в данном доме, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего осуществления полномочий собственников в отношении принадлежащего имущества, в частности по контролю за его использованием.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, лицами, ответственными за причинение истцу ущерба в связи с неисправностью инженерного оборудования (срыв шланга подачи воды к стиральной машине) не относящегося к общему имуществу собственников жилого помещения, являются ответчики ФИО7, ФИО10, которые как сособственники квартиры несут солидарную ответственность за причиненный вред.

При определении размера ущерба, суд учитывает выводы экспертов о размере ущерба, в том числе в части повреждений. Факт наличия указанных повреждений следует из акта о заливе, отчета об оценке, составленном по заявлению истца, пояснений истца (в исковом заявлении), свидетелей.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в размере, определенном экспертом без учета физического износа используемых материалов, а именно в размере 167 671 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца к ФИО7, ФИО10 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ответчику ООО УК «Базис» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО7, ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО10 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 167 671 рублей в солидарном порядке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО10, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО УК «Базис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.А.Богомолова