Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-5386/2018;)~М-5047/2018 2-5386/2018 М-5047/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело № 2-126/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 04 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 211 782 руб. 66 коп., штрафа в размере 50% от страховой суммы, неустойки в размере 211 782 руб. 66 коп., судебных расходов - 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «Ауди А4» г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на а/д Армавир-Николаевская 20 км. + 600 м., были причинены повреждения. Виновником ДТП признан В., гражданская ответственность которого, застрахована в АО «СОГАЗ». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине В. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 318 982 руб. 66 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 244 882 руб. 55 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 100 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования. Представила уточненное исковое заявление и просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 207 900 руб., неустойку в размере 207 900 руб., штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 103 950 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в остальной части настаивала на первоначально требованиях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на а/д Армавир-Николаевская 20 км. + 600 м., В., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21124» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Ауди А4» г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 500 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.11.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 314 500 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 12.12.2017 направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплаты страхового возмещения в размере 33 100 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В возражениях ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, сумму материального ущерба, просил применить ст. 333 ГК РФ, в отношении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизить их до разумного размера.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом, не отремонтировал автомобиль и не выплатил страховое возмещение в полном объеме в сроки установленные законом, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 207 900 руб. (314 500 - 73 500 – 33 100).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до разумных размеров 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103 950 руб. (207 900 : 50%). Суд считает возможным снизить размер штрафа до разумных 100 000 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта (оценщика) 10 000 руб., которые суд взыскивает в размере 7 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за проведение судебной комплексной оценочной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 579 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 возмещение в размере 207 900 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 7000 руб., оплату за проведение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 5579 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.