Решение № 2-6668/2025 2-6668/2025~М-5021/2025 М-5021/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-6668/2025

КОПИЯ:

Дело № 2-6668/2025

УИД 74RS0002-01-2025-009754-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее - ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110 583 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 (заемщик) кредит в размере 100 000 руб. с процентной ставкой – 24,64% годовых, сроком на 36 месяцев. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав требования, согласно которого все права по договору перешли ООО «Морган».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключен договор уступки прав требования, согласно которого все права по договору перешли ООО «Интерпросвет».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования, согласно которого все права по договору перешли истцу.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела заявление, в котором просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 (заемщик) кредит в размере 100 000 руб. с процентной ставкой – 24,64% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно выписки из лицевого счета, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого все права по договору перешли ООО «Морган».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого все права по договору перешли ООО «Интерпросвет».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования №, согласно которого все права по договору перешли истцу.

Истцом представлен расчет задолженности заемщика по состоянию на 11 сентября 2025 года, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету сумма задолженности по кредитному договору № составляет 110 583 руб. 96 коп., в том числе 97 725 руб. 31 коп. – сумма основного долга; 12 858 руб. 65 коп. – задолженность по процентам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку Банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа 24 марта 2025 года, который был вынесен мировым судьей 28 марта 2025 года, впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03 апреля 2025 года, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, необходимо исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что сумма задолженности ФИО1 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 октября 2015 года составляет 150 854 руб. 71 коп., в том числе 97 725 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не могло не знать о том, что ФИО1 свои обязательства по возврату суммы денежных средств не исполнил.

Доказательств приостановления, либо перерыва в течение срока исковой давности стороной истца суду не представлено, как и ходатайства о восстановлении данного срока с приложением доказательств уважительности его пропуска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд 22 сентября 2025 года, истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Л.П. Мордовина

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года