Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-470/2019

№ 2-470/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ТОЙОТА Ленд-Крузер гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем ПАЗ-320540-22, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка. АО «НАСКО» выплатило ему страховое возмещение на восстановительный ремонт в пределах лимита ответственности - 400000 рублей. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету №89 от 24.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 818 126 рублей 02 коп. До настоящего времени ответчик не произвел выплаты для ремонта автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 418126 рублей 02 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 326 рублей, расходы об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7504 рублей 52 коп.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на несогласие с размером заявленных требований о взыскании ущерба, считая их необоснованно завышенными. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что взыскание с него ущерба без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА Ленд-Крузер гос.рег.знак <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в справке ГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 25.09.2018 года в 10:50 час. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА Ленд-Крузер гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автобуса ПАЗ-320540-22, гос.рег.знак №, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением его работника - ФИО3

Постановлением ИДПС ОМВД России по г. Октябрьскому от 25.09.2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ – водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ-320540-22, гос.рег.знак № проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА Ленд-Крузер гос.рег.знак №

Нарушение ФИО3 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО1 материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 89 от 24.12.2018 г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 818 126,02 руб.

Определением суда от 14 февраля 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 190214 от 18.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА Ленд-Крузер гос.рег.знак № без учета износа и без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г. составляет 786 585,85 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ПАЗ-320540-22, гос.рег.знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», выплатившее истцу страховое возмещение в пределах установленных ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее истцу транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, не представлено.

Фактический размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта ИП ФИО7 № 190214 от 18.03.2019 г., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 386 585,85 рублей, как части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, не оплаченного страховой компанией (786 585,85 рублей– 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4 составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 89 от 05.10.2018 г., расходы по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля составили 326 руб., о чем истцом представлена квитанция ООО «Башинформсвязь» от 02.10.2018 г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (92,45 %), за проведение независимой экспертизы – в размере 11 094 руб., за направление телеграммы - в размере 301,38 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя ФИО5 составляют 20 000 руб., что подтверждается договором № 034/18 от 25.12.2018 г. на оказание услуг в области права, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 034/18 от 25.12.2018 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца ФИО5, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 12 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела для представления интересов и защиты своих прав ФИО1 выдал представителям ФИО5, ФИО8 доверенность от 26.12.2018 г. За удостоверение нотариальной доверенности им было оплачено 1 300 руб.

Между тем, доверенность оформлена не для участия в конкретном деле, а для представления интересов ФИО1 во всех компетентных органах РФ, в судебных, административных и правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов со всеми предусмотренными законодательством правами, что не исключает наличие у представителей ФИО5, ФИО8 полномочий на представление интересов истца по иным делам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика данных расходов у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 504,52 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065,85 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ИП ФИО7, составившая положенное в основу решения суда экспертное заключение № 181225 от 14.01.2019 г. просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ползу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 386 585 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 094 (одиннадцать тысяч девяносто четыре) рубля, расходы по направлению телеграмм в размере 301 (триста один) рубль рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504 (семь тысяч пятьсот четыре) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева