Решение № 2-650/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-650/2018;)~М-571/2018 М-571/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-650/2018

№ 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 30 января 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Постановлением № от ДАТА ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил его отменить. ДАТА по результатам жалобы по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДАТА документы получены ПАО СК «Росгосстрах». ДАТА ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50 200 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту. ДАТА был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был извещен о месте и дате осмотра. Согласно отчету № ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 179 704 рубля 75 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 40 089 рублей 15 копеек. За составление отчета он уплатил 15 000 рублей. ДАТА в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, однако доплата была произведена лишь в размере 13 777 рублей 30 копеек. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил: 179 704,75 + 40 089,15 - 50 200 - 13 777,30 = 155 816 рублей 60 копеек. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, размер неустойки равен: 155 816,60/100= 1 558,16 рублей в сутки, начиная с ДАТА. Поскольку страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке, ему пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг по составлению мотивированной претензии в размере 2 500 рублей, сопутствующие расходы 269 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также услуги нотариуса в размере 1 300 рублей и эксперта в размере 15 000 рублей.

Просит признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта 155 816 рублей 60 копеек; расходы на услуги телеграфа - 646 рублей 09 копеек; услуги независимого эксперта - 15 000 рублей; услуги представителя - 15 000 рублей; услуги нотариуса - 1 300 рублей, моральный вред - 5 000 рублей; неустойку в размере 1 558,16 рублей за каждые сутки просрочки выплат, начиная с ДАТА по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 317 124 рубля. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что обязательным условием для осуществления выплаты страхового возмещения является факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица). В отношении ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, вынесено постановление ДАТА о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление отменено решением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Однако данным постановлением не установлена вина ФИО3 На момент подачи искового заявления виновность страхователя ФИО3 не была установлена. Отсутствовала возможность со стороны страховой компании для добровольного исполнения своих обязательств. Поскольку на момент обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения отсутствовали доказательства виновности в ДТП водителя ФИО3, правовые основания для удовлетворения данного заявления страховщиком не имелись. Считает, что требования в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда незаконно и необоснованно. В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 50 200 рублей - сумма восстановительного ремонта, 12 392 рубля 70 копеек - сумма УТС, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязанности по возмещению ущерба. Также ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с взысканием расходов в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения. Как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей, от 4 100 рублей до 11 000 рублей; УТС от 3 250-5 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей также являются необоснованно высокими. Требования по компенсации расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду возражении на исковое заявление указал, что материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на вину водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДАТА. По делу имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО3 был виновен в совершении ДТП. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, истек срок исковой давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие от ДАТА отказать.

Третье лицо - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО3, представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением № от ДАТА ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА, постановление от ДАТА в отношении ФИО2 отменено, поскольку при вынесении постановления не дана оценка действиям водителя ФИО3 в части нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности подтверждают, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Доказано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность, не учел особенность дорожных и метеорологических условий, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДАТА доказанной и установленной.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов. ДАТА страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 200 рублей.

Информации об организации страховщиком осмотра автомобиля истца в рамках исполнения обязанностей по договору ОСАГО ответчиком суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организовано проведение независимой экспертизы в ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 179 704 рубля 75 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 40 089 рублей 15 копеек.

ДАТА истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. ДАТА страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 777 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 названного закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты. Между тем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, то есть, имея объективную возможность осуществить страховое возмещение, страховую выплату не произвел, тем самым нарушил права истца как потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДАТА назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» М. № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА с учетом износа составила 161 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 40 057 рублей 50 копеек.

Изучив экспертное заключение, составленное Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 137 880 рублей 20 копеек (161 800 рублей + 40 057,50 рублей - 50 200 рублей - 13 777,30 рублей).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации ФИО2 его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то расходы на проведение экспертизы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 275 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, судом установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок, страховщик выплату страхового возмещение не произвел, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты с ДАТА по ДАТА.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. С учетом заявления ответчика, соизмеряя степень нарушения прав истца и меру ответственности ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым снизить неустойку до 137 880 рублей 20 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 69 940 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные истцом ФИО2 почтовые расходы подтверждаются квитанциями ДАТА, ДАТА и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 646 рублей 09 копеек.

Требования истца о возмещении его расходов за нотариальные услуги в размере 1 300 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на имя представителя содержит указание на представление интересов истца по данному спору.

По условиям договора на оказание юридических услуг №ю от ДАТА, ФИО1 принял на себя обязательства оказать ФИО2 юридическую помощь.

Обязательство по оплате 15 000 рублей по данному договору исполнено ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, поскольку при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, которым оплата не произведена. Экспертиза по делу проведена, заключение направлено в суд и подано ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 957 рублей 60 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 137 880 рублей 20 копеек; неустойку за период с ДАТА по ДАТА - 137 880 рублей 20 копеек; почтовые расходы - 646 рублей 09 копеек; расходы на оплату услуг независимого эксперта - 13 275 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; расходы на услуги представителя - 15 000 рублей; расходы за услуги нотариуса - 1 300 рублей; штраф в размере 68 940 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

<данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 957 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова