Решение № 2-401/2018 2-401/2018 ~ М-341/2018 М-341/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-401/2018

№2-401/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 06 июня 2018 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего транспортному средству марки Toйота «Камри», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащему истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пункт урегулирования убытков в <адрес> Ростовского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов. ФИО1 лишь на 21 день была произведена выплата страхового возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем она обратилась за юридической помощью к ИП «ФИО2.», а так же к независимому эксперту ООО «Оценка Сервис», с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт её повреждённого транспортного средства. Согласно экспертного заключения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учётом износа запасных частей, в рамках ОСАГО, составляет <данные изъяты>., так же истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. и услуг эксперта в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 недоплату страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в общей сумме <данные изъяты>. Досудебную претензия страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок, предусмотренный п.1 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО», истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховой компанией требования не удовлетворены и мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который она оценивала в размере <данные изъяты> Решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислена ФИО1 присужденная судом сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ через ФГУП «Почта России» в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат, во внесудебном порядке ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму неустойки (<данные изъяты>.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и понесенные расходы на представителя <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Согласно отчёта ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления, СПАО «Ресо-Гарантия» получило вышеуказанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требования не удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг, за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в суд представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требование поддерживает.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просили снизить неустойку до <данные изъяты>., в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю марки Toйота «Камри», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», полис <номер скрыт>.

Решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Окончательную выплату по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта по вкладу за ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены страховым полисом серии <номер скрыт>, Выпиской из лицевого счёта по вкладу за ДД.ММ.ГГГГ, решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Выписки из лицевого счёта по вкладу за ДД.ММ.ГГГГ, окончательную выплату по решению Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в виде составления досудебной претензии в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Досудебной претензией и Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Требования указанные в претензии удовлетворены не были.

СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило права ФИО1, в связи с чем подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст.7 указанного закона.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, представленный истцом расчёт неустойки является верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учётом произведенных ответчиком выплат в счёт страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего выплачено страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, а именно Квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается приобщенной к делу квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в меньшем объёме в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - в размере 5 653 руб. 72 коп. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по подготовке досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья В.Г. Хачатурян