Решение № 2-3299/2018 2-3299/2018 ~ М-570/2018 М-570/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3299/2018

Дело №2-3299/2018 22 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Рубеж» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рубеж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере по 208 014,64 руб., штрафа, указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира в установленный договором срок ей передана не была.

Впоследствии истица увеличила исковые требования в части размера неустойки, дополнила требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика неустойку в размере 247 055,50 руб., убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Рубеж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил; при этом, представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафа, полагая их завышенными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014г. между ФИО1 и ООО «Лидер Групп» (агент), действующим от имени и по поручению ООО «Рубеж» (застройщик) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истица приобретала у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> (л.д.5-14).

Согласно условиям п.2.2 Договора стороны установили срок передачи квартиры – до 26.09.2017г. и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательно по передаче объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства ФИО1 по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2014г. на сумму 2 440 018 руб., чеком на сумму 14 050 руб. от 07.05.2014г. и чеком на сумму 596 000 руб. от 07.05.2014г. (л.д.15).

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 07.03.2018г. (л.д.28).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного ею жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проверив расчет истца (л.д.25) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истице квартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной ею квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истица просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 125 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что истица имеет постоянное место жительства в <адрес>; при этом, объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения и просрочкой ответчиком передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве истицей в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из представленной истицей в судебное заседание 22.05.2018г. справки, она работает в ООО «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге с 13.03.2013г., следовательно, необходимость аренды жилого помещения, отличного от места регистрации истицы по месту жительства возникла у нее до заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома и не зависела от него.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((247 055,50 + 15 000) / 2) = 131 027,75 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела (л.д.18-19), подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. завышены и подлежат снижению до 10 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Рубеж» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (247 055,50 – 200 000)) = 5970,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 247 055 (двести сорок семь тысяч пятьдесят пять) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 131 027 (сто тридцать одна тысяча двадцать семь) руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Рубеж» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова