Решение № 2-1030/2025 2-1030/2025~М-296/2025 М-296/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1030/2025

Решение в окончательной форме принято 27.08.2025 г.

Дело № 2-1030/2025

УИД 52RS0013-01-2025-000452-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 18 августа 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа и расходов, связанных с оказанием юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа и расходов, связанных с оказанием юридических услуг, мотивировав требования следующим.

09.03.2022 в 08 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО5, управляя а/м Рено Дастер г.р.з. №, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги и наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» не предоставил преимущество и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Дэо Матиз г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Выксунского городского суда Нижегородской области, водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 31 января 2023 г. № У-22-150926/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 12 992 руб. 12коп. (пункт 1 резолютивной части).

Тем же решением (пункт 3 резолютивной части) постановлено: «В случае неисполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12.07.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек».

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.11.2023г. постановлено «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить пункт 3 решения финансового уполномоченного № У-22-150926/5010-007 от 31 января 2023г. в части взыскания неустойки с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, исключив указание на такое взыскание в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 496 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 243 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 564 рубля 28 копеек, а всего 11 303 (одиннадцать тысяч триста три) рубля 28 копеек. Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей и расходов по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 600 руб.».

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу: «19» декабря 2023 года.

В добровольном порядке ни решение финансового уполномоченного ни решение Выксунского городского суда исполнено не было, в связи с чем истцом было получено удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

Истец просит с учетом уточнения (уменьшения) требований взыскать с ответчика штраф в сумме 62 102,33 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца и представителя ответчика, 3 лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.03.2022 в 08 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО5, управляя а/м Рено Дастер г.р.з. №, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги и наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» не предоставил преимущество и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Дэо Матиз г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Выксунского городского суда Нижегородской области, водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец обратилась в финансовую организацию, не согласившись с ее ответом обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 31 января 2023 г. № У-22-150926/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в сумме 12 992 руб. 12коп. (пункт 1 резолютивной части).

Тем же решением (пункт 3 резолютивной части) постановлено: «В случае неисполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12.07.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд и решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.11.2023г. постановлено «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить пункт 3 решения финансового уполномоченного № У-22-150926/5010-007 от 31 января 2023г. в части взыскания неустойки с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, исключив указание на такое взыскание в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части названного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 496 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 243 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 564 рубля 28 копеек, а всего 11 303 (одиннадцать тысяч триста три) рубля 28 копеек. Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей и расходов по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 600 руб.».

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу: «19» декабря 2023 года.

Решение финансового уполномоченного и решение суда вступили в законную силу, однако финансовой организацией добровольно исполнены не были.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на принудительное исполнение, которое было выдано 01.08.2024г.

13.11.2024г. принудительно было взыскано со страховой компании 124 204,67 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно частям 1 и 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пунктах 84 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт выдачи удостоверения, сходя из положений пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ свидетельствует о несоблюдении срока исполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что страховая выплата была произведена с нарушенным сроком, следовательно, размер штрафа составляет 62 102,33 руб. (124 204,67/50%), согласно требованиям истца.

Страховая компания указала на чрезмерный размер штрафа, получение потребителем необоснованной выгоды, необходимость снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несмотря на то, что в решении финансовым уполномоченным был установлен срок его исполнения, страховщик в добровольном порядке в установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнил, что повлекло для истца необходимость обращаться за выдачей удостоверения для принудительного исполнения.

Именно игнорирование страховой компанией обязанности исполнить вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного в установленный срок сделало возможным взыскание с нее штрафа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, ФИО1 оплатила ИП ФИО2 за составление искового заявления 20 000 руб.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено, подписано и подано в суд представителем истца по доверенности ФИО2, которая не принимала участие в судебном заседании.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также цены за аналогичные услуги, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах, при наличии возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заявленных расходов на оплату услуг представителя неразумными, носящими чрезмерный характер и их снижении до 10 000 руб., полагая, что такой размер данных издержек отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 62 102,33 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., а всего 72 102,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>