Решение № 12-84/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-84/2017

<данные изъяты>

дело № 12-84/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаранжа <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 04 мая 2017 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 26 февраля 2017 года в 01 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление автомобилем NISSAN с государственным регистрационным знаком № ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 04 мая 2017 года. В обосновании своих доводов указывают, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, протоколы должны составляться в присутствии понятых, в связи с чем протокол составлен с существенным нарушением, сотрудники ДПС обязаны были составить протокол на его имя и направить его на освидетельствование, чего не было сделано, от прохождения освидетельствование он не отказывался, руль своего транспортного средства не передавал никому, в суд не был вызван свидетель ФИО2, видеозапись не была ему предоставлена для ознакомления в полном объеме. Решение по делу принято с нарушением сроков рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно установлено судом первой инстанции: 26 февраля 2017 года в 01 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление автомобилем NISSAN с государственным регистрационным знаком № ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту в отношении ФИО1 26 февраля 2017 года был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт передачи управление автомобилем ФИО2 и нахождение ФИО2 состоянии алкогольного опьянения также подтверждается письменными материалами дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2017 г. (л.д. 6), установившим содержание 0,93 мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО2 был согласен, о чем указал в акте, его объяснениями от 26.02.2017 года, согласно которых Юдин поясняет, что ФИО1 передал ему ключи от своего автомобиля, которым он (Юдин) управлял и был остановлен инспектором ДПС.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается показаниями инспекторов ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, ФИО4, оснований для оговора судом не установлено.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден в ходе производства по делу и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не передавал ФИО2 транспортное средство, протокол был составлен с существенными нарушениями, как несостоятельные, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, объяснениями ФИО2, при этом судом не установлено причин для оговора ФИО1 указанным свидетелями, кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, и не отрицал факта передачи ему транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу инспекторов ГИБДД, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем материалам дела и всем представленным доказательствам.

Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог находится в движении является недостоверным, поскольку опровергается видеозаписью (находится в деле № 5-118/2017 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) исследованной при рассмотрении жалобы на которой в период времени с 02:21 до 02:26 зафиксировано, как автомобиль под управлением ФИО5 двигался с включенными фарами по дороге, а также на этом диске в период с 03:41 до 03:46 зафиксировано признательные пояснения ФИО1 о передачи права управления Юдину, что согласуется с пояснениями Юдина указавшего о передаче права управления ему автомобилем Гаранжой.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых не влекут ничтожность доказательств, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется, при этом от подписи протокола ФИО1 отказался, что удостоверено подписью инспектора ГИБДД, а также зафиксировано патрульным видеорегистратором.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным лицу, находящемуся в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>