Решение № 2-263/2026 2-3248/2025 от 10 марта 2026 г.

Дело №

УИД 05RS0№-82


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 11 марта 2026 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием помощника прокурора <адрес> Аллахяровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. к автономной некоммерческой организации Реабилитационный центр «НАФС» и руководителю автономной некоммерческой организации Реабилитационный центр «НАФС» ФИО1 о признании незаконным бездействие выразившееся в необеспечении пожарной безопасности и обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоев М.О. обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование приводя, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании информации МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в деятельности юридического лица - Автономной Некоммерческой Организации Реабилитационный центр «НАФС» (далее - АНО РЦ «НАФС»), осуществляющего социальную реабилитацию и ресоциализацию лиц, потребляющих наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором указанного юридического лица является ФИО1. По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, требований в сфере промышленной безопасности, что явилось основанием для обращения прокуратуры <адрес> в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца помощника прокурора <адрес> Аллахярова Д.М. в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление.

Ответчики АНО РЦ «НАФС», руководитель АНО РЦ «НАФС» Ш. А.Ш. и третье лицо ОНП и ПР № по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по РД надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В этом случае прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку в силу закона действует в их интересах.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании информации МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в деятельности юридического лица АНО РЦ «НАФС», осуществляющего социальную реабилитацию и ресоциализацию лиц, потребляющих наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача.

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором АНО РЦ «НАФС» является Ш. А.Ш. Основным видом деятельности центра является деятельность по оказанию помощи на дому для лиц с ограниченными возможностями развития, душевнобольным и наркозависимым; дополнительный вид - деятельность по уходу с обеспечением проживания.

Сотрудниками ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД было проведено обследование в отношении объекта АНО РЦ «НАФС», по результатам которого установлено, что реабилитационный центр размещен в частном домовладении по адресу: <адрес>, также были выявлены нарушения отраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта;

руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны наружных установок с обозначением их категорий на установках в зоне их обслуживания;

при проектировании котельных не предусмотрены датчики довзрывоопасных концентраций на горючие газы;

руководителем организации не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности;

руководителем организации не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода- изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) не проводится не реже 1 раза в год;

монтаж автоматической пожарной сигнализации произведен без проектно-сметной документации, не соблюдены требования нормативных документов;

пути эвакуации обшиты горючим материалом (деревом).

За имеющиеся нарушения пожарной безопасности руководитель АНО РЦ «НАФС» Ш. А.Ш. постановлением заместителя главного государственного инспектора по <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом сохранение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Пунктом 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, а также при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим вышеназванные требования, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность, а также наличие неустранимых нарушений в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности наряду с иными перечисленными в данной правовой норме лицами несут собственники имущества.

Из представленных в материалы дела сведений с ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, следует, что ранее выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты – АНО РЦ «НАФС», устранены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности, ответчиком устранены в полном объеме, осуществление деятельности реабилитационного центра на сегодняшний день не противоречит требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить ранее выявленные нарушения и возложении обязанности приостановить деятельность АНО РЦ «НАФС» не имеется.

При этом, поскольку ранее на момент проверки, нарушения законодательства имелись, суд приходит к выводу, что требования искового заявления о признании незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в необеспечении реабилитационного центра требованиям пожарной безопасности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде приостановления деятельности автономной некоммерческой организации Реабилитационный центр «НАФС», расположенного по адресу: <адрес> № «а», до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в связи с их полным устранением, суд считает возможным вышеуказанные обеспечительные меры по вступлении в законную силу решения суда, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. к автономной некоммерческой организации Реабилитационный центр «НАФС» и руководителю автономной некоммерческой организации Реабилитационный центр «НАФС» ФИО1 о признании незаконным бездействие выразившееся в необеспечении пожарной безопасности и обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя АНО РЦ «НАФС» ФИО1 выразившееся в необеспечении реабилитационного центра, расположенного по адресу: <адрес> № «а» требованиям пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Отменить по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления деятельности автономной некоммерческой организации Реабилитационный центр «НАФС», расположенного по адресу: <адрес> № «а», до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>