Решение № 2-2029/2025 2-2029/2025(2-2457/2024;)~М-526/2024 2-2457/2024 М-526/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-2029/2025

Дело № 2–2029/2025

73RS0025-02-2024-000601-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 16 января 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании материального ущерба, нанесенного государственным рыбным запасам,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, нанесенного государственным рыбным запасам.

В обоснование заявленных требований указали, что во время осуществления рейда по охране водных биологических ресурсов Ульяновской области 15.06.2023, должностными лицами органов рыбоохраны отдела по Ульяновской области ВКАМ территориального управления Росрыболовства вскрыто нарушение, предусматривающее ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В результате добычи водных биологических ресурсов ФИО1 были выловлены следующие виды рыб: плотва 30 шт., бершь 56 шт., судак 18 шт., щука 1 шт., лещ 3 шт., чехонь 3 шт., окунь 93 шт., густера 64 шт., белоглазка 2 шт.

Сумма причиненного ущерба государственным рыбным запасам составила 154365 руб.

В отношении ФИО1 выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, которое в ходе обжалования отменялось и результате было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что является не реабилитирующим основанием.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного государственным рыбным запасам в размере 154365руб.

Представитель истца начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области ВКам ТУ Росрыболовства ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности является не реабилитирующим основанием. Факт нарушения п. 10 и п. 13.3 Правил рыболовства имело место. Ущерб, причиненный ФИО1 государственным рыбным запасам считает установленным. Ответчиком не выполнены требования, предусмотренные ст.13.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022г.№ 695, что влечет административную ответственность по ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а именно ФИО1 не внес в рыболовный журнал вылов водных биоресурсов по видовому составу на рыболовном участке. Кроме того, не предъявил документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в разрешение. Данный факт был установлен в ходе проведения проверки.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что умысла на причинение ущерба рыбным запасам не имелось, ФИО1 производил улов на основании разрешения и на законных основаниях. Сведения в бортовой журнал не внес ввиду погодных условий (поднялась сильная волна). Полагают, что данные сведения могут быть внесены в бортовой журнал в течении 4 часов. Полагают, что истцом были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, в протоколе и постановлении имеются разночтения. Вина ФИО1 и его умысел на причинение ущерба рыбным запасам не установлен. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.

Статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

На основании ч. 1 ст. 11 право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 N 695.

Согласно п. 10, 13.3 вышеназванных Правил:

- капитан судна, судоводитель или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское рыболовство), должны иметь на борту судна, на каждом рыболовном участке либо при себе в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных участков, в том числе: подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такое разрешение посредством телеграфной, электронной и иной связи;

- при осуществлении рыболовства запрещается: юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов следующим образом: принимать (сдавать), иметь на борту судна, рыболовном участке или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных участков уловы водных биоресурсов (либо рыбную продукцию, произведенную из уловов водных биоресурсов) одного вида под названием другого вида или без указания в рыболовном журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 14.11.2023 начальником Отдела по Ульяновской области ВКам ТУФА по рыболовству М.А.М. выносилось Постановление №.... о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 15.06.2023 в 08.30 часов ФИО1 на акватории Куйбышевского водохранилища, в <...> имел на борту моторной лодки улов водных биоресурсов не указанный в рыболовном журнале. ФИО1 осуществлял добычу ВБР согласно разрешения выданного на имя В.В.Г. Добычу вел с моторной лодки сетями. Добытые ФИО1 ВБР: плотва 30 шт., бершь 56 шт., судак 18 шт., щука 1 шт., лещ 3 шт., чехонь 3 шт., окунь 93 шт., густера 64 шт., белоглазка 2 шт.

При рассмотрении дела было установлено, посредством электронной системы СИГУР, что 06.06.2023 ИП П.А.А. внес изменения в разрешение №.... ФИО лица ответственного за добычу, а именно В.В.Г. на ФИО1 При этом, на момент составления административного протокола у ФИО1 отсутствовал документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в разрешение. В тоже время ФИО1 при осуществлении промышленного лова водных биоресурсов не внес в рыболовный журнал вылов за текущие сутки. Формат рыболовного журнала, который находился у ФИО1, не установлен Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.11.2022 №.... «Об утверждении требований к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству», вменив таким оьразом нарушения, предусмотренные п.п. 10,13.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Постановление начальника отдела по Ульяновской области Волго-Камского территориального управления Росрыболовства от 14.11.2023 было обжаловано и на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2023 отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением от 24.07.2024 Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд г. Ульяновска на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.09.2024 постановление начальника Отдела по Ульяновской области ВКам ТУФА по рыболовству №.... от 14.11.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 с. 8.37 КоАП РФ – отменено, производство по делу – прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба ответчиком государственным рыбным запасам, принимая во внимание доказательства, представленные стороной истца в материалы дела, в том числе документы, из материалов административного дела и считает требования истца законными и обоснованными.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии противоправности в его действиях ввиду прекращения производства по административному делу и не установление вины, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела, установлена вина ответчика в нарушении Правил рыболовства и природоохранного законодательства, в результате которого водным биологическим ресурсам причинен вред. При этом, не привлечение ответчика к административной ответственности по данному факту не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях, поскольку, приведенными в судебном заседании доказательствами данный факт установлен.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. И Ф.М.В.", согласно которой отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, а само прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 53 Федерального Закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Согласно ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы по общему правилу находятся в федеральной собственности, то есть принадлежат Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации. В частности, таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей, составляют: 250 рублей за 1 особь пресноводной рыбы плотва, 500 рублей за 1 особь пресноводной рыбы берш, 3305 рублей за 1 особь пресноводной рыбы судак, 925 рублей за 1 особь пресноводной рыбы щука, 500 рублей за 1 особь пресноводной рыбы лещ, 500 руб. за 1 особь пресноводной рыбы чехонь, 250 руб. за 1 особь пресноводной рыбы окунь, 500 руб. за 1 особь пресноводной рыбы густера, 100 руб. за 1 особь пресноводной рыбы белоглазка.

Согласно расчету, сумма причиненного действиями ответчика ущерба составляет: плотва 30 шт. х 250 руб., берш 56 шт. х 500 руб., судак 18 шт. х 3305 руб., щука 1 щт. – 925 руб., лещ 3 шт. х 500 руб., чехонь 3 шт. х 500 руб., окунь 93 шт. х 250 руб., густера 64 шт. х 500 руб., белоглазка 2 шт. х 100 руб. Всего 154365 руб.

Установленное подтверждает противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба водным биологическим объектам РФ и данными действиями ответчика, а также их размер.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 5630,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании материального ущерба, нанесенного государственным рыбным запасам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт №....) в пользу Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение материального ущерба, нанесенного государственным рыбным запасам в размере 154365 руб.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт №....) в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 5630,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.