Апелляционное постановление № 22-9855/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/16-6/2025

Судья Тюков А.В. № 22-9855/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., осужденного ФИО2, осуществляющего его защиту адвоката Бабенко С.Н., при помощнике судьи Петуховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Раменского городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, ранее не судим;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Бабенко С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., просившей постановление оставить без изменения, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Пролетарского районного суда г. Твери от <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от <данные изъяты> ФИО2 заменена не отбытая часть наказания принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

В Раменский городской суд Московской области обратился осужденный ФИО2 с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, рассмотрев материалы не учел, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ он не допускал нарушений установленного режима, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения. Представитель <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что он не имеет взысканий, принимает участие в работах без оплаты труда в соответствии с утвержденным графиком, а также участвует в общественной жизни учреждения. Несмотря на положительную характеристику и поддержку ходатайства адвокатом, суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на недостаточную длительность отбытия наказания. Однако он считает, что его поведение свидетельствует о стойком исправлении, а цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания. Суд не принял во внимание, что он полностью признал вину и раскаивается в совершенном преступлении, а также что его исправление подтверждается отсутствием взысканий и наличием поощрений. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО2, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения, защитника, а так же прокурора, который возражал удовлетворению ходатайства осужденного и иные обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отбытие осужденным за особо тяжкое преступление не менее двух третей назначенного срока, и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО2, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова