Апелляционное постановление № 22-627/2026 от 16 марта 2026 г.

Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № 22-627/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 марта 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Винклер Т.И.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Чмулевой Ю.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чмулевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 19 января 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <...> в г. <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Чмулевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию прокурора Опаленко А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <...> в г. Омске управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чмулева Ю.В., не оспаривая установленных фактических обстоятельств и квалификации содеянного, не соглашается с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде обязательных работ.

Считает, что суд в должной мере не учел обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1.

Просит изменить приговор суда, снизив срок наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Фоминой М.В. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного подтверждена его собственным признанием, согласно оглашенных судом показаний, которые он не оспаривал, показаниями сотрудников дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Х. и К., которые пояснили, что во время дежурства был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, письменными доказательствами, подтверждающими наличие у осужденного признаков опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого осужденный отказался, протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи, подтверждающей обстоятельства отстранения от управления транспортным средством ФИО1, которые последний не отрицал (т.<...>).

Все доказательства в их совокупности подробно приведены и проанализированы в приговоре. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильно и сторонами, как и доказанность вины осужденного, не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом обоснованно не установлено.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания. При решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основное наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст.6, 60, 49 УК РФ, назначено в пределах санкции уголовного закона. Дополнительное наказание назначено правильно, согласно пределам санкции статьи уголовного закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при отсутствии оснований для освобождения осужденного от дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в связи с управлением транспортным средством. Его размер соответствует требованиям справедливости и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым суду апелляционной инстанции не представляется.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для вмешательства в приговор и снижении размера основного наказания, суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопросы распределения процессуальных издержек судом разрешены. Оснований для освобождения осужденного от их возмещения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чмулевой Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Т.И. Винклер