Решение № 2-471/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-471/2024

07RS0003-01-2017-000953-26

Дело № 2-471/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Емишевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» г.Москва в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в Урванский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» г.Москва в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 674848 рублей, а также государственную пошлину в размере 9948 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вышеуказанное гражданское дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в качестве суда первой инстанции в Прохладненский районный суд КБР.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Еврокоммерц» (далее истец, Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 348 000 рублей, с уплатой 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 15.07.2017г. задолженность ответчика составляет 674848,66 руб., в том числе 239853,05 руб. – общая задолженность по основному долгу; 100606 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 334389,25 руб.- неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Представитель истца – ПАО КБ «Ерокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не уведомила, ходатайств не заявила, возражения не представила.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (статьи 309, 310 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Еврокоммерц» (далее истец, Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 348 000 рублей, с уплатой 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В п.2.3 кредитного договора стороны установили, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, приведенным в Приложении № к договору.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с месяца следующего за месяцем даты выдачи кредита, равными аннуитетными платежами, в сумме и в срок указанный в графике платежей.

При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, банк имеет право требовать от заемщика уплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2 кредитного договора).

В случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, в том числе нарушения заемщиком более двух раз сроков оплаты ежемесячных платежей, банк имеет право без предварительного уведомления об этом заемщика потребовать досрочного возвращения суммы кредита и процентов, а также списать сумму по кредиту в порядке раздела 3 настоящего договора, а при необходимости передать дело в суд (п.6.4 договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив в соответствии с кредитным договором денежные средства в размере 348000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по исполнению кредитного договора по состоянию на 15.07.2017г. задолженность ответчика составляет 674848,66 руб., в том числе: 239853,05 руб. – общая задолженность по основному долгу; 100606,36 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 184729,24 руб.– неустойка за просрочку оплаты основного долга; 149660,01 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. (л.д.4-10)

Расчет задолженности сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком расчеты Банка не опровергнуты, контр расчёт не представлен.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае с учетом того, что кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО «КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ не истек. Вместе с тем истцом заявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который находится в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока давности подлежат отклонению.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с 184729,24 руб. до 36990,74 руб. - за просрочку оплаты основного долга, с 149660,01 руб. до 23100,руб. - за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку обязательства по погашению задолженности и возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению на сумму 400550,15 руб., в том числе: 239853,05 руб. – общая задолженность по основному долгу; 100606,36 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 36990,74 руб.– неустойка за просрочку оплаты основного долга; 23 100 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 9948 руб. подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в установленном законном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400550, 15 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского

районного суда А.Х. Шашев