Решение № 2-904/2025 2-904/2025~М-876/2025 М-876/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-904/2025

Гр.дело № 2-904/2025 мотивированное
решение составлено 22.08.2025

УИД 51RS0007-01-2025-001683-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Шиловой А.В.,

с участием прокурора г. Апатиты Веремчука А.Г.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «КАМСС-сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Апатит», обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее – ООО «КАМСС-сервис») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении 32 лет 9 месяцев подвергался воздействию вредных и опасных производственных факторов. В результате работы у различных работодателей ООО Фирма «Стройтранс», ООО «Сигнал», ООО «Земстрой» в профессии медник, в АО «Апатит» в профессиях слесарь по ремонту автомобилей, аккумуляторщик, медник (смежная профессия), ООО «КАМСС-Сервис» в профессии механик, ООО «Автотехинмаш» в профессии слесарь по обслуживанию и ремонту автомобилей у него развились профессиональные заболевания – <.....>. Уволен из ООО «Автотехинмаш» по соглашению сторон в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность по причине утраты работоспособности. Согласно освидетельствованию в ФКУ Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <.....> % сроком надо 02.12.2025. Оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 1200000 рублей.

Просит с учетом пропорционально отработанного у каждого из соответчиков времени взыскать с АО «Апатит» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 852 000 рублей, с ООО «КАМСС-Сервис» - в сумме 348000 рублей, а также взыскать с соответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, дополнительно пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями не может вести привычный образ жизни <.....>, ему была проведена операция на позвоночнике, вместе с тем, состояние его здоровья не улучшилось, лишь стали двигаться пальцы на ногах, га постоянной основе вынужден принимать медикаменты, проходить различные восстановительные курсы, выполнять реабилитационные мероприятия, которые не приводят к положительной динамике, направлены только на снятие болевых эффектов. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания. Возражал против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автотехинмаш», претензий к нему не имеет, поскольку у данного работодателя отработал небольшой промежуток времени. Также пояснил, что обращался в АО «Апатит», где отработал большую часть времени, с заявлением о выплате компенсации, однако ему было отказано. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автотехинмаш».

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснив, что при получении истцом профессиональных заболеваний неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют, истец, работая в должностях аккумуляторщика и медника был осведомлён о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу выплату надбавок и доплат, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проведением периодических медицинских осмотров, предоставлял дополнительных оплачиваемый отпуск и санаторное лечение. Полетает, что степень вины АО «Апатит» не может быть высокой, поскольку степень утраты трудоспособности истца составляет 30 %, ФИО1 не имеет инвалидности, не лишен возможности трудиться. Обращает внимание, что согласно актам о случае профессионального заболевания причиной профессиональных заболеваний стали вредные факторы в профессии аккумуляторщика и медника. Также считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соотносим с объемом выполненной работы представителем по настоящему гражданскому делу, не являющемуся сложным при наличии значительной единообразной судебной практики по данной категории дел. Просит принять во внимание баланс прав участников процесса, поскольку заявленная сумма судебных расходов не соотносима с объемом выполненной работы. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика с ООО «КАМСС-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что от истца в адрес ООО «КАМСС-Сервис» предложений о досудебном урегулировании спора не поступало. В период с 26.05.2014 по 03.12.2021 истец являлся работником предприятия, работа в должности механика отнесена ко второму классу условий труда, в связи с чем воздействие вредных факторов имеется, однако, не превышает установленных нормативов и является допустимым. Во время работы в ООО «КАМСС-Сервис» ФИО1 проходил необходимые медицинские осмотры, в ходе которых факторов о наличии предпосылок к возникновению профзаболевания не выявлено. Профессиональные заболевания возникли у истца в период работы в ООО «Автотехинмаш», где он до 25 % времени смены подвергался воздействию вредного фактора «пребывание в вынужденном положении». Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <.....> % и не лишает ФИО1 возможности трудоустройства, хотя и с определенными ограничениями. Полагает, что доводы истца о доказанности вины ответчиков в причинении ему профессиональных заболеваний, необоснованны и безосновательны, поскольку согласно акту о случае профессионального заболевания вина конкретных лиц не установлена. Условия труда в ООО «КАМСС-Сервис» по показателям тяжести находятся в пределах допустимых значений, вредный фактор «нахождение в позу стоя» также находится в пределах допустимого и не превышает 60 % времени смены. Полагает что нарушений законодательства со стороны работодателя допущено не было, условия труда на предприятии не влекут негативных последствий для работников. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика АО «Апатит».

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика ООО «КАМСС-Сервис», исследовав материалы дела, медицинскую документацию истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом ранее выплаченной суммы компенсации, а также подлежащим определению судом по общим нормам гражданского законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и

профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 5 июля 2022 г. № 1206, акт о случае профзаболевания является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 11 данных Правил на основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 данного Постановления, работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит», работая во вредных производственных условиях по трудовому договору в должности слесаря по ремонту автомобилей с 01.10.1986 по 22.10.1986 (1 месяц) и с 15.02.1989 по 02.12.1993 (4 года 10 месяцев), в должности аккумуляторщика с 01.11.1994 по 08.01.1998 (3 года 2 месяца) и с 01.10.2002 по 31.01.2014 (11 лет 4 месяца), смежная профессия медник с 01.01.2004 по 31.01.2014. общий стаж работы во вредных производственных условиях АО «Апатит» составил 19 лет 5 месяцев (233 месяца).

Также ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО Фирма «Стройтранс» с 01.07.1999 по 28.02.2001 (1 год 8 месяцев) в должности медника; в ООО «Сигнал» с 01.03.2001 по 28.09.2001 (7 месяцев) в должности медника; в ООО «Земстрой» с 01.10.2021 по 18.09.2002 (1 год) в должности медника; в ООО «КАМСС-Сервис» с 26.05.2014 по 03.12.2021 (7 лет 6 месяцев или 90 месяцев) в должности механика; в ООО «Автотехинмаш» с 20.12.2021 по 11.02.2025 (3 года 2 месяца, по состоянию на 12.10.2023 – 1 год 9 месяцев, на дату установления профессиональных заболеваний 09.12.2024 – 3 года). ФИО1 уволен из ООО «Автотехинмаш» по соглашению сторон (л.д. 16-28, 148-155, 171-180).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/99 от 12.10.2023 следует, что условия труда ФИО1 в профессиях слесаря по ремонту автомобилей, аккумуляторщика и медника АО «Апатит» и профессии слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ООО «Автотехинмаш» не соответствуют СанПиН 2.2.3670-20 и 1.2.3685-21 по вредным веществам химической этиологии, тяжести трудового процесса. В профессии механика ООО «КАМСС-Сервис» условия труда истца соответствуют гигиеническим характеристикам.

Из разъяснений от 12.02.2024 № 51-00-09/32-244-2024 к СГХ № 09-02-03/99 от 12.10.2023 следует, что внесены дополнения в п. 4.1 СГХ в части детального описания технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия в % (технологическая и техническая документация: ТР, ТК, хронометраж, технологический режим, материалы аттестации рабочих мест).

Согласно дополнениям к санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 09-02-03/99 от 12.10.2023 согласно информации, предоставленной ООО «КАМСС-Сервис» внесены дополнения в разделы СГХ в новой редакции. Так, установлено, что в период работы с 01.08.2016 по 08.12.2021 в ООО «КАМСС-Сервис» условия труда ФИО1 при фактическом выполнении работ по вулканизации крупногабаритных шин по заявкам АО «Апатит» в период с 01.08.2016 по 08.12.2021 не соответствовали п. 1.5 СП 2.3.3670-20, табл. 5.75 СанПин 1.2.3685-21 (по тяжести трудового процесса в части рабочей позы и количества наклонов корпуса). В связи с выдачей настоящих дополнений к СГХ условий труда ФИО1 от 12.10.2023 № 09-02-03/99, разъяснение № 51-00-09/32-244 – 2024 от 12.02.2024 считаются недействительными.

Таким образом, с учетом дополнений от 20.05.2024 № 51-00-09/32-1039-2024 к санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 09-02-03/99 от 12.10.2023 условия труда истца в профессиях слесаря по ремонту автомобилей, аккумуляторщика и медника АО «Апатит» характеризуются воздействиями вредных производственных факторов: вредных веществ химической этиологии, запыленности, производственного шума, параметров микроклимата, световой среды, физических перегрузок и функционального перенапряжения.

Условия труда истца при фактическом выполнении работ по вулканизации крупногабаритных шин по заявкам АО «Апатит» в период с 01.08.2016 по 08.12.2021 в ООО «КАМСС-Сервис» характеризуются превышением гигиенических нормативов в отношении рабочей позы (нахождение в позе стоя до 70% времени смены, при нормативе не более 60%) и количества наклонов корпуса (Вынужденных более 30 градусов) за смену до 120, при допустимом нормативе до 100, при допустимых других показателях тяжести трудового процесса.

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в период с сентября по октябрь 2024 года у ФИО1 впервые выявлены профзаболевания, которые обусловлены воздействием вредных производственных факторов (физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации), установлены основные диагнозы: <.....> ст. (л.д. 29-30, 95-97).

По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной позе, с наклонами и поворотами корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство; направление на МСЭ согласно действующему законодательству. Кроме того, по выпискам из истории болезни рекомендовано Д-наблюдение и лечение профзаболеваний у невролога 2 раза в год, Д-наблюдение и лечение у хирурга (травматолога), ЛОР-врача, терапевта; ежегодно санаторно-курортное лечение. Ежегодное обследование и лечение в клинике профзаболеваний.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 09.12.2024 № 110/1, 110/2 следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы во вредных производственных условиях на предприятиях ООО Фирма «Стройтранс», ООО «Сигнал», ООО «Земстрой» в профессии медник, АО «Апатит» в профессиях слесарь по ремонту автомобилей, аккумуляторщик, медник, ООО «КАМСС-Сервис» в профессии механик, ООО «Автотехинмаш» в профессиях слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования, когда ФИО1 из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался воздействию вредного производственного фактора - физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации, которые не соответствовали допустимым условиям труда по критериям тяжести трудового процесса в части рабочей позы (пункты 17, 20) (л.д. 99-104).

Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.2.3670-20. Вины работника не усматривается (пункты 19, 21).

В соответствии с медицинским заключением № 142 от 08.10.2024 установлена причинно-следственная связь между выявленными у ФИО1 профессиональными заболеваниями и его профессиональной деятельностью в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования (л.д. 98).

Согласно сведениям Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» ФИО1 впервые освидетельствован в период с 19.12.2024 по 24.01.2025, в результате чего группа инвалидности не установлена, определено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.01.2026, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина №АМСЭ-125-000179932 от 24.01.2025. истцу разработана программа реабилитации (л.д. 42-46, 57, 87-93).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал, в том числе, у ответчиков.

Доводы ответчика ООО «КАМСС-Сервис» о том, что работа истца в должности механика не сопровождается воздействием вредных факторов, а показатели тяжести условий труда находятся в рамках допустимых значений, опровергаются материалами дела, поскольку согласно актам о случае профессионального заболевания такие заболевания возникли у истца в результате длительной работы во вредных производственных условиях в течение 32 лет 9 месяцев, в том числе при фактическом выполнении работ по вулканизации крупногабаритных шин по заявкам АО «Апатит» в период с 01.08.2016 по 08.12.2021 в ООО «КАМСС-Сервис».

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований, в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованных в судебном заседании медицинской карты ФИО1 № 59768, представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Таким образом вина ответчиков в причинении истцу профессиональных заболеваний в период его работы в АО «Апатит», ООО «КАМСС-Сервис» является доказанной, и на ответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Предоставление работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, медицинское обслуживание, лечебное питание, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Общества специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд учитывает, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № 09-02-03/99 от 12.10.2023 (пункт 4.3).

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональными заболеваниями, полученными работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 гг.», утверждённое 16.11.2011 Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса».

Отраслевое тарифное соглашение заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ, «Об объединениях работодателей» от 27 ноября 2002 г. № 156-ФЗ, и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

Вместе с тем, проанализировав положения «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», суд приходит к выводу, что оно не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку действие данного соглашения распространяется на работников организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности, а на день установления профессионального заболевания (09.12.2023 г.) ФИО1 уже не являлся работником АО «Апатит» (уволен 31.01.2014).

Разрешая требования к ответчику ООО «КАМСС-Сервис», суд исходит из того, что действие «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы» не распространяется на указанного работодателя, поскольку осуществляемые им виды деятельности не относятся к сфере химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности (л.д. 80-84).

Как установлено судом, принятыми в АО «Апатит» коллективным договором порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен (л.д. 122-128).

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчиков размер денежной компенсации должен определяться в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины работодателей, длительности периодов работы истца у ответчиков в условиях

воздействия вредных и опасных производственных факторов.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с работодателей в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причинённых ФИО1, а именно факт утраты его здоровья и трудоспособности. Кроме того, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии специализированного санаторно-курортного лечения, принятие истцом всех возможных мер для уменьшения размера ущерба своему здоровью (проведение своевременного и правильного лечения, следование рекомендациям врачей), а также страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются периодическими болевыми ощущениями, функциональными нарушениями органов. Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объёме.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда в размере 1200000 рублей завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 % и таковая установлена до 01.01.2026, в настоящее время истец не трудоустроен, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 800000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования, а право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Между тем, в данном случае судом в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «КАМСС-Сервис» был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автотехинмаш», против чего истец и его представитель возражали, то есть согласие истца и его представителя на привлечение соответчика получено не было. При этом они заявили о том, что претензий к ООО «Автотехинмаш» не имеют.

Таким образом, принимая во внимание степень вины работодателей в соотношении к стажу работы во вредных условиях у работодателей АО «Апатит», ООО «КАМСС-Сервис» и ООО «Автотехинмаш» (318 месяцев), из которых ФИО1 отработал в АО «Апатит» 19 лет 5 месяцев или 233 месяца (74 %), в ООО «КАМСС-Сервис» - 5 лет 4 месяца или 64 месяца (20 %), в ООО «Автотехинмаш» - 1 год 9 месяцев или 21 месяц (7%), а также учитывая возражения истца и его представителя о привлечении в качестве соответчика ООО «Автотехинмаш», суд определяет компенсацию морального вреда подлежащую взысканию с АО «Апатит» в размере 592 000 рублей, с ООО «КАМСС-Сервис» в размере 160 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, 1 июня 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оказать истцу услуги представительства интересов по его иску (пункт 1.1. Договора).

В услуги входит: рассмотрение документов, представленных истцом, анализ правовой базы и судебной практики; консультирование по вопросу сбора необходимых документов; подготовка запросов и заявлений ответчикам для сбора необходимых документов; подготовка иска в суд, а также сопутствующих ходатайств, контроль движения дела в суде; представление интересов в судебных заседаниях; подача заявлений о выдаче исполнительных листов или направлении их по месту исполнения, почтовые и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

Цена услуг, оказываемых истцу, определена в размере 30 000 рублей, которые переданы ФИО2 1 июня 2025 года, что подтверждается договором оказания услуг (л.д. 65-66).

Согласно материалам дела, указанные услуги истцу в действительности были оказаны, в том числе, ФИО2 выполнены работы по составлению искового заявления, по представлению интересов ФИО1 в судебном заседании.

При этом, категорию спора, степень его сложности, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, в том числе, количество подготовленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, суд приходит выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Вопреки доводам ответчиков доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также того факта, что она существенно превышает средневзвешенную цену за оказание аналогичных услуг на территории Кировско-Апатитского района Мурманской области, суду не представлено, связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по 15 000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей с каждого, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС <.....>) к акционерному обществу «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.....>) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 592 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.....>) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 160 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко