Апелляционное определение № 33-118/2026 33-4589/2025 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-118/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-9416/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,

при секретаре: Мурашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г, Тюмени от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, 12 мая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) ущерб в размере 313300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6333 рубля,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО5,

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 313300 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6413 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб на сумму 313 300 руб., что подтверждается экспертным заключением от 08 мая 2024 года, составленным ООО «Аркуда». Ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав, дополнительно просит взыскать судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, прочие лица, участвующие в деле, не явились, при надлежащем извещении.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что не имел возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, оценить их относимость и допустимость, решить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, имеет ряд существенных недочетов. В дело не представлен оригинал экспертного заключения и оригинал квитанции об его оплате.

Отмечает, что экспертом устанавливается стоимость нормо-часа, при этом часть ссылок являются недействующими, скриншоты, подтверждающие стоимость нормо-часа - отсутствуют. Экспертом приводится только один источник стоимости подлежащих замене запасных частей, не приводятся аналоги. Таким образом, невозможно проверить, является ли стоимость запасных частей оптимальной.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции будет заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 107-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, с заключением судебной экспертизы не согласна по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 175-176), представила рецензию на заключение судебной экспертизы (л.д. 177-188). Пояснила, что уже два года права истца нарушаются, она не имеет денежных средств на восстановление автомобиля, сейчас ремонт стоит уже гораздо больше, чем заявлено в иске.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2024 года в 09.00 часов по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства HAMMER Н2, г.р.з. <.......>, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 53,54) и автомобиля МАЗДА СХ5 г.р.з. <.......>, водитель и собственник - ФИО4 (л.д. 47).

Согласно сведениям о ДТП, в нем пострадали оба транспортные средства, полис ОСАГО у ФИО3 отсутствует (л.д. 14). Таким образом, гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что ФИО3 не оспаривалось.

Постановлением №18810372240800051288 от 22 апреля 2024 года установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством HAMMER Н2, допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с а/м МАЗДА, водитель ФИО4

Постановлением №18810372240800051301 от 22 апреля 2024 года установлено, что ФИО3 допустил нарушение п.2.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если таков ОСАГО заведомо отсутствует) (л.д. 13).

Экспертным заключением №415-05/24, выполненным ООО «Аркуда», установлено, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства MAZDA СХ-5, г.р.з. <.......>, в результате вышеуказанного ДТП, составляют 313300 руб. (л.д. 16-37).

За составление экспертного заключения истец оплатила сумму 8000 руб. (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы частично признает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен самостоятельно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в том, что по делу имелись основания для назначения судебной экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в экспертном заключении ООО «Аркуда» ряда недостатков, породили у судебной коллегии неустранимые сомнения в правильности и обоснованности представленного истцом доказательства, в связи с чем по делу была назначения судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Региональное агентство судебных технических экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам без учета износа, на дату проведения судебной экспертизы составляет 267 900 руб., на дату ДТП – 237 300 руб. (л.д. 150-166).

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы и считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба. Эксперт является квалифицированным специалистом, не заинтересован в исходе дела.

Истцом представлены возражения на заключение судебной экспертизы и отрицательная рецензия эксперта-техника ФИО1 (л.д. 175-176, 177-188). При этом сторона истца не заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 проводившего по делу судебную экспертизу, о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав представленную рецензию, судебная коллегия считает, что она выводы заключения судебной экспертизы не опровергает, изложенные в ней замечания являются формальными и частично субъективными.

В частности, эксперт ФИО1 указывает, что эксперт ФИО2 использовал федеральные интернет-агрегаторы, тогда как следует использовать региональные, например, zzap.ru.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что исследовались такие сайты как emex.ru, exist.ru, detali72.ru (региональный), autodoc.ru (л.д. 158), при этом рецензент производя свой расчет, использует те же самые источники (л.д. 184).

Проводя сравнительный анализ заключения ООО «Аркуда» (оценка истца) и заключения судебной экспертизы, рецензент указывает на занижение стоимости ряда деталей, при этом не учитывает, что по одной из деталей – бампер передний – в судебной экспертизе напротив цена больше, чем в заключении ООО «Аркуда» почти на 20 000 руб. По другим деталям, кроме фары правой в сборе, разница не является существенной (л.д. 181). Относительно фары рецензент указывает суждение, что эксперт возможно выбрал неоригинальный аналоги под видом оригинала либо использовал неактуальные данные, либо неверно применил коэффициент инфляции. Таким образом, эксперт ФИО1 не может указать, какое конкретно было допущено нарушение и было ли оно. Сам рецензент стоимость фары указывает 96 464,01 руб. (л.д. 184), что также существенно ниже, чем в заключении ООО «Аркуда» (138 076 руб.), данную разницу никак не комментирует.

Далее, рецензент не критикует стоимость нормочаса, примененную судебным экспертом (1330 руб. – л.д. 157, об.), но сам берет для расчета стоимость нормо-часа 2480 руб. (л.д. 182), обоснование не приведено.

Иные замечания, изложенные в рецензии, судебная коллегия также отклоняет, ввиду их субъективности и необоснованности.

Судебная коллегия не принимает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом ФИО1 в рецензии, так как она противоречит заключению судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия соглашается с рецензией в том, что ввиду длительного периода времени, прошедшего с момента ДТП, разнообразия экономических и политических процессов, которые происходили с апреля 2024 года, возможны математические ошибки при дисконтировании текущих цен назад, что искажает результат расчета в целом.

В то же время, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность взыскания с виновника ДТП ущерба, определенного на момент рассмотрения спора (соответственно – на момент проведения судебной экспертизы).

При этом тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована по ОСАГО не имеет юридического значения, судебная коллегия считает, что он не может на этом основании получить какие-либо преференции.

Поскольку с момента ДТП прошло около двух лет, права истца продолжают нарушаться, судебная коллегия считает справедливым взыскание с ответчика ущерба со состоянию на момент разрешения спора, что составляет 267 900 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 85,51% от первоначально заявленных, таким образом, судебные расходы следует распределить пропорционально (ст. 98 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2024 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <.......>) в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) в возмещение ущерба сумму 267 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6840,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 05 марта 2026 года