Решение № 2-284/2026 2-284/2026(2-3625/2025;)~М-3580/2025 2-3625/2025 М-3580/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-284/2026

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-284/2026 (2-3625/2025)

(43RS0002-01-2025-005181-09)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Жилэксперт» по доверенности от 01.01.2026 ФИО1,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилэксперт» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 05.02.2025 в результате падения снежной массы с кровли и парапета общих балконов <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцам, причинены механические повреждения. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 153 278 руб. Обращения о возмещении ущерба ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. С учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях по 1/2 доле: ущерб – 153 278 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; в пользу ФИО2 неустойку – 76 639 руб., штраф.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.01.2026, к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.02.2026, к участию в деле привлечена ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ранее настаивал на удовлетворении требований на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилэксперт» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, указав, что виновность управляющей компании не подтверждена, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Заслушав представителя ответчика, исследовав отказной материал № от 13.03.2025), письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № № по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

<адрес> с 01.05.2020 находится в управлении ООО «Жилэксперт», что кем-либо не оспаривается и подтверждается договором управления МКД от 01.05.2020 № 2/2020 (л.д. 22-24).

Истцы состоят в зарегистрированном браке с 25.07.2008 (л.д. 13).

В июле 2021 г. истец ФИО3 приобрел транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с привлечением кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «РГС Банк» по договору от 25.07.2021 № 06/40-059679/2021 (л.д. 31-33).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 05.02.2025 зарегистрирован на имя истца ФИО3, о чем представлена копия свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 25-26).

При указанных обстоятельствах автомобиль <данные изъяты>, в силу положений ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью истцов О-вых, что не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, и подтверждается материалами дела, 05.02.2025 автомобиль, находящийся на территории <адрес>, поврежден в результате падения замершей массы снега с кровли и парапетов общих балконов МКД.

Факт обращения ФИО3 в правоохранительные органы зафиксирован, заявление зарегистрировано в КУСП № 4112 от 05.02.2025 (л.д. 130).

УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО7 05.02.2025 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому у автомобиля разбито заднее лобовое стекло диаметром 40 см, стекло разбито в крошку, повреждена крышка багажника – вмятина 20 * 10 см, на пластиковой накладке под государственный регистрационный номер царапины, повреждено лакокрасочное покрытие, внутри багажника сломано, обшивка сорвана с колпачков, позади автомашины обнаружен кирпич, при осмотре кирпич находился в водостоке. В багажнике находились осколки льда и снега (л.д. 47).

Постановлением УУП ОУПП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО8 от 12.06.2025 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 81).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

На основании пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно ст. 55 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Жилэксперт» ФИО1 указывала на то, что падение произошло с козырька лоджии квартиры <адрес>, который установлен собственниками квартиры самовольно и не относится к общему имуществу МКД.

С доводами ответчика суд не может согласиться в силу следующего:

Из содержания технического паспорта на жилой <адрес>, представленного по запросу суда ФППК «Роскадастр» по Кировской области, следует, что общая площадь квартиры № № по состоянию на 14.10.1988 состояла из двух жилых комнат, двух шкафов, туалета, ванной, кухни, коридора и двух лоджий (л.д. 180).

На момент рассмотрения дела установить, кем и когда возведена крыша над лоджией в квартире № №, не представляется возможным. Ответчиком не представлены данные о том, что они обращались к собственникам квартиры № № с требованием о демонтаже крыши, кроме того, приняли управление многоквартирным домом при наличии крыши лоджии.

Причинение автомобилю повреждений в результате падения снежной массы с конструктивных элементов жилого дома (крыши над лоджией кв. № №), не может послужить основанием для освобождения ООО «Жилэксперт» от ответственности за причинение истцам ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры по контролю за использованием собственниками лоджий, предупреждению негативных последствий от их неправильной эксплуатации в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Так, в силу п. 4.2.4.1 Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Доказательств выполнения вышеуказанных требований Правил ответчиком не представлено.

Обязанность по содержанию общего имущества МКД по адресу: <адрес>, несет управляющая организация ООО «Жилэксперт».

14.02.2025, 29.04.2025 истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д. 53, 57), письмом от 18.02.2025 ответчиком отказано в возмещении ущерба (л.д. 56).

Учитывая, что автомашина была припаркована на придомовой территории дома, в котором расположена квартира истца ФИО2, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков собственникам ТС, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению ИП Ш.А.С. от 05.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 153 278 руб. (л.д. 35-46).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения ИП Ш.А.С., в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Данное заключение сторонами не оспаривается, ходатайств от представителя ответчика о назначении экспертизы по определению размера ущерба не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истцов о возмещении ущерба в пользу каждого из истцов в размере: 76 639 руб. (153 278 руб. / 2) подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., что подтверждено товарным чеком, кассовым чеком (л.д. 34).

Указанная сумма, уплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба, приложенного в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, понесенным истцом.

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 2000 руб.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав потребителей нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.05.2025 по 17.02.2026 в размере 76 639 руб., исходя из расчета: 76 639 руб. * 278 дн. * 3 % = 639 169,26 руб. (л.д. 183).

Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно заявленных требований не привел.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлялись претензии, в добровольном порядке требования претензий не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке.

Расчет размера штрафа выглядит следующим образом:

(76 639 руб. + 2000 руб. + 10 000 руб. + 76 639 руб.) * 50 % = 82 639 руб. в пользу ФИО2,

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

В связи с чем, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 44 319,50 руб. (76 639 руб. + 2000 руб. + 10 000 руб.) * 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере 8107,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилэксперт» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 76 639 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 76 639 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 639 руб.

Взыскать ООО «Жилэксперт» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в возмещение ущерба 76 639 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 319, 50 руб.

Взыскать ООО «Жилэксперт» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8 107, 51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 г.