Решение № 2-1083/2024 2-1083/2024(2-6890/2023;)~М-5621/2023 2-6890/2023 М-5621/2023 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1083/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил признать недействительным завещание его матери – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО15, номер в реестре №, которым она завещала ответчику все свое имущество, в том числе земельный участок, находящийся <адрес>, а также просил признать за ним право собственности на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 страдала рядом тяжелых заболеваний и на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, ответчик, проживая совместно с ФИО4, могла ввести последнюю в заблуждение, под влиянием которого она составила завещание в пользу ответчика.

Истец, его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

При этом ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 упала, после чего у нее началась болезнь. Он приезжал к ФИО4, положил ее в больницу, а после забрал из больницы, постоянно общался с ней по телефону с номером: №. После падения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 начались проблемы со здоровьем. Когда она упала ДД.ММ.ГГГГ у нее начались еще большие проблемы со здоровьем, она никого не узнавала, плохо помнила все. После чего истец приехал к ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, наблюдались остаточные явления после падения. Когда он разговаривал с ФИО4 по телефону, она могла 3-4 раза рассказать одно и тоже. После падения она передвигалась сама тяжело, иногда передвигалась на опорах. Сама не готовила. На тот момент помогали ее брат, соседи. Когда истец приезжал, покупал продукты, оставлял ФИО4 деньги по /сумма/. Истец предлагал ФИО4 переехать к нему, но та категорически отказывалась.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в ходе судебного разбирательства, просили в его удовлетворении отказать.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 пояснила, что ФИО4 длительное время, еще ДД.ММ.ГГГГ просила ее переехать к ней, так как в связи с имеющимися у нее заболеваниями (онкология, сахарный диабет) ей было сложно жить одной и ухаживать за собой и за домом. Они переписывались по этому вопросу в мессенджере Ватсап постоянно. Она (ответчик) была в то время беременна и не могла переехать, сказала, что подумает. При этом ФИО4 говорила, что хочет оставить ей свое имущество, что хотела сначала продать дом и землю, и переехать к сыну со снохой, однако сын от нее отказался, сказал, что она им там не нужна и с ними жить не будет. После рождения ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем и ребенком переехала к ФИО4 Сначала ФИО4 сама ездила на химиотерапию, проходила лечение, сама готовила еду себе и семье ответчика. За все это время истец приезжал только один раз в ДД.ММ.ГГГГ, а потом приехал только на похороны. ФИО4 вплоть до самой смерти пользовалась телефонами, мессенджерами Ватсап и Телеграмм, всех узнавала, общалась с друзьями и родственниками по скайпу. У ФИО4 болела нога, и ей было тяжело передвигаться на дальние расстояния из-за боли, поэтому когда она захотела составить завещание, в ДД.ММ.ГГГГ вызвали нотариуса на дом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала хуже ходить и передвигалась на ходунках по дому самостоятельно. Ездить в больницу с этого времени сама ФИО4 уже не могла, поэтому ее возил двоюродный брат истца, а также помогала соседка. Готовить с этого времени ФИО4 перестала, потому что ей было тяжело стоять и еще она перестала чувствовать вкусы, поэтому стала готовить она (ответчик).

Третьи лица – нотариусы Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (супруга истца) показала, что ФИО4 болела онкологией, с ДД.ММ.ГГГГ проходила химиотерапию. По поводу завещания ФИО4 всегда говорила, что наследником дома должен стать ее сын, ФИО7 ФИО4 не отдавала отчет своим действиям, страдала приступами эпилепсии, с ДД.ММ.ГГГГ плохо узнавала людей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 упала, после чего оказалась в больнице. При падении ФИО4 ударилась головой, голова была разбита. Она никого не узнавала, испытывала проблемы с памятью, даже не могла не узнать, кто звонил и с кем она разговаривала. По скайпу она разговаривала с братом и подружкой, она брата не узнала. Близкую подругу тоже не узнала. ФИО4 не могла ориентироваться во времени, тяжело разговаривала, самостоятельно не готовила еду. Свидетель сообщил, что за ФИО4 ухаживала соседка, которая приходила и кормила ее. ФИО4 самостоятельно не принимала лекарство. Также свидетель показала, что с ФИО4 встречалась не часто – 2-3 раза в год, но звонила ФИО4 её сын – муж свидетеля – приезжал 4-5 раз в год. Свидетель отмечает, что она с мужем предлагали ФИО4 переехать к ним, но та отказалась. Двоюродный брат жил здесь и возил ее в больницу и на химиотерапию. В ДД.ММ.ГГГГ приехала внучка ФИО4 - ФИО8. Она пять лет жила с ФИО4, поэтому осталась с ней. За помощью к специалистам ФИО4 и ее родственники не обращались, так как она того не желала. ФИО4 наблюдалась только у онколога. Свидетель отметила, что к ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО4 значительно ухудшилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 проживала внучка. Когда свидетель с мужем приезжали к ФИО4 в мае, она сидела в коляске, ее перевозили. ФИО4 узнавала свидетеля и ее мужа. Информацию о завещании свидетель узнала от нотариуса.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая являлась соседкой ФИО4, пояснила суду, что была знакома с ФИО4 с тех пор, как ей выдали участок. После того, как ФИО4 заболела с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель часто ходила к ней, каждый день. После того, как ФИО4 упала в ДД.ММ.ГГГГ, она стала невменяемая. ФИО4 упала на улице, разбила голову. Также ей делали химиотерапию, было высокое содержание сахара в крови. Неадекватность ФИО4 проявилась после падения. После падения у нее все было очень резко эмоционально. Когда свидетель приходила к ней, рассказывала что-либо, ФИО4 смотрела в потолок и не реагировала. Свидетель приходила и приносила ФИО4 еду, так как она не могла готовить самостоятельно. По словам свидетеля, у ФИО4 было такое состояние, как будто она ничего не понимает. Она не отличала время, не могла сказать, когда день, когда ночь. До падения ФИО4 нормально разговаривала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поскользнулась у калитки на ступеньках, приезжала скорая помощь. ФИО4 ничего не могла ответить на вопросы врача. После падения ФИО4 отвезли в больницу. После этого случая ее состояние ухудшалось. Она не готовила еду, не могла самостоятельно одеваться. Внучка давала таблетки ФИО4 и делала ей уколы. Уход за ФИО4 осуществляли свидетель и внучка ФИО4, брат возил ее на химиотерапию. По словам свидетеля сын ФИО4 - ФИО7 приехал из Самары сразу после того, как мать упала в ДД.ММ.ГГГГ, точный день приезда свидетель не помнит. Свидетель начала ухаживать за ФИО4 после второго падения ФИО4 дома в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель так же отметила, что после второго падения ФИО4 ее сын ФИО7 приезжал раз в полтора месяца вместе с женой. Они привозили продукты. Социальный работник приезжал с ДД.ММ.ГГГГ раз в неделю. Со слов свидетеля, еду для ФИО4 она готовила у себя дома, после чего приносила ФИО4 каждый день, так как в доме у ФИО4 не было ни кастрюли, ни сковородки, в том числе, когда с ФИО4 проживала внучка ФИО8. Свидетель сообщила, что не знает, чем внучка кормила бабушку, так как холодильник был сломанный. Также свидетель сообщила, что еду ФИО8 не готовила. Со слов свидетеля, ранее ФИО4 рассказывала ей, что сестра просила оставить наследство внучке, от чего ФИО4 отказалась. Свидетель подчеркнула, что ФИО4 всегда говорила, что оставит наследство сыну. Свидетель показала, что когда в доме не было внучки ФИО4 ФИО8, там ночевала женщина по имени Римма, которая ухаживала за ФИО4 по ночам. По словам свидетеля, ФИО4 не созванивалась с родственниками. Разговаривали только через телефон соседки. ФИО4 не узнавала, кто звонит. По телефону со снохой и сыном не общались. Также свидетель показала, что истец звонил ее сыну, интересовался матерью. На вопрос суда, как ФИО8 попала в дом, свидетель пояснила, что ФИО8 закончила 9 классов и приехала жить к бабушке после смерти дедушки и жила там 5 лет. ФИО1 бабушка и ФИО4 – родные сестры. На вопрос представителя ответчика, с какого момента ФИО4 не могла пользоваться телефоном, свидетель пояснила, что ФИО4 не могла пользоваться телефоном с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что ФИО4 – соседка свидетеля. Они нечасто общались, потому что свидетель работает. По словам свидетеля у ФИО4 начался курс химиотерапии в последние полтора года, она сама говорила, что не готовила, потому что ей было тяжело стоять на ногах. Ей готовила мама свидетеля – ФИО2. Еще ФИО4 помогала внучка по маминой линии – ФИО16. Свидетель один раз видела, как ФИО8 помогала мыться ФИО4, так как сама она на это была не способна. В последний раз, когда ФИО4 вызвали скорую, в доме никого не было, ее собирали свидетель и ее мать, ФИО2. ФИО4 не могла самостоятельно найти и собрать вещи. Свидетель показала, что после падения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ничего не понимала, физически не могла ничего делать. Состояние ФИО4 на момент после падения свидетель оценивает как тяжелое.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что является социальным работником, обслуживала участок, где жила ФИО4 Сначала ФИО4 просила свидетеля помочь вызвать сына, продать дом, где она жила, и купить квартиру в городе, где живет ее сын. Это был разговор ФИО4 с сыном по телефону в присутствии свидетеля. Но сын ФИО4 ей в этом отказал. Потом была вызвана ФИО8 (ответчик по делу), которая согласилась переехать к ФИО4 Когда переехала ФИО8, ее ребенку было 2 месяца. Свидетель показала, что она, ФИО8 и ФИО4 один раз съездили к нотариусу, но там была очередь, и они уехали, так по состоянию здоровья ФИО4 нужно было своевременно потреблять пищу. После чего свидетелем была вызвана на дом нотариус ФИО15, которая заверила завещание. За все время пока свидетель ходила к ФИО4, ее сын ни разу не приезжал, он приехал только на майских праздниках. Свидетель утверждает, что ФИО4 была не рада сыну, 3говорила, что его семья отнеслась к ней по-хамски. Свидетель показала, что ФИО4 говорила, что оставит дом тому, кто будет за ней ухаживать. На момент составления завещания ФИО4 была абсолютно вменяемой и адекватной, понимала все происходящее. Она пользовалась интернетом, и телефоном, общалась даже по скайпу. Также свидетель предоставила номера телефонов, по которым связывалась с ФИО4: №; №. Свидетель показала, что соседку, которая купила участок в одно время с ФИО4, она видела один раз. Также свидетель утверждает, что к ФИО4 приходила ночевать соседка по имени Римма. Свидетель знала о заболеваниях ФИО4, однако утверждает, что они не влияли на ее психическое состояние.

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала, что является соседкой умершей ФИО4, ее дом расположен напротив. Свидетель иногда возила ее (ФИО4) в больницу на химиотерапию. В сентябре, октябре, ноябре свидетель по очереди с братом ФИО4 возили ее на химиотерапию. Свидетель рассказала, что ФИО4 хотела продать дом и переехать к сыну, но он на это не согласился, после чего ФИО4 долго просила ФИО8 (ответчика) переехать к ней. Со слов ФИО4 свидетель знает, что она составила завещание на дом и землю, на ФИО8. ФИО4 сказала, что ФИО8 – единственный человек, который будет оберегать и заботиться о ней. Это было ее желание, ФИО8 узнала в последний момент о том, что на нее было составлено завещание. Она переехала в ноябре 2022 года. Свидетель утверждает, что ФИО4 до конца своих дней была вменяемой, адекватной женщиной. Свидетель ежедневно звонила ФИО4, та вела себя вменяемо. Свидетель предоставила номера телефонов, которыми пользовалась ФИО4: №, №. Свидетель показала, что к ФИО4 приходил соцработник ФИО5, ее свидетель постоянно видела. На вопрос представителя истца, в связи с чем, ФИО4 нужна была помощь, если она нормально передвигалась, свидетель пояснила, что у нее иногда была отдышка, иногда просила купить что-то. Готовила в основном ФИО4 сама. Свидетель также пояснила, что помощь ФИО4 нужна была, чтобы доехать до больницы, на химиотерапию и в аптеку. Последний раз свидетель видела ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. Она уже лежала, плохо ела, свидетеля узнавала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана 4судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу нормы п.1 ст.177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО15 удостоверено завещание ФИО4 (зарегистрировано в реестре: №), которым она завещала все свое имущество, в том числе земельный участок, находящийся <адрес>, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Истец считает, что на момент составления завещания ФИО4 в силу своего возраста и наличия тяжелых заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертизу, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №/п, в юридически значимый период при совершении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаруживалось неуточненное психическое расстройство, в связи со смешанными заболеваниями (№).

Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о длительном течении у ФИО4 гипертонической болезни и сахарного диабета, с констатацией в ДД.ММ.ГГГГ энцефалопатии смешанного генеза, онкологической патологии с прохождением курсов химиотерапии, перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ травмы головы с субдуральной гематомой с симптоматической эпилепсией (после регресса гематомы более не отмечавшейся) и развитием на этом фоне аффективных нарушений в виде эмоциональной лабильности и снижения когнитивных функций, выявлением на КТ головного мозга атрофических изменений вещества головного мозга, при этом при госпитализациях вне острого состояния непосредственно после перенесенной ЧМТ у нее отмечалась сохранность контакта, ясность сознания, способность следовать инструкциям. ФИО4 продолжала проходить курсы химиотерапии, в ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно прошла комплексное высокотехнологичное обследование сосудов нижних конечностей, неоднократно находилась на стационарном лечении по поводу соматических заболеваний, где в ДД.ММ.ГГГГ в клинической картине отмечалось когнитивное снижение на фоне применения наркотических анальгетиков, при этом нарушений поведения и оснований для консультации психиатра или невролога лечащим врачом не выявлялось, при госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ отмечена ясность сознания.

Предоставленные в распоряжение экспертов объективные сведения не содержат данных о нарушении у ФИО4 способности понимать значение своих действий или руководить ими, свидетельские показания носят противоречивый характер, кроме того в деле имеется текстовая продукция, свидетельствующая о целенаправленности и запланированности действий ФИО4 по составлению ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также о сохранности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ навыков общения, контроля функции тазовых органов, мелких моторных навыков.

ФИО4 при совершении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истец просил назначить повторную экспертизу, представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно которому заключение комиссии экспертов №/п от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ и Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы».

Разрешая ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, суд приходит к следующему выводу. Представленное истцом заключение не соответствует признакам достоверности и не может быть принято судом во внимание, поскольку составлено по инициативе истца, всего одним специалистом, который не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, имеются сомнения относительно его объективности. Судебная экспертиза проведена на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации, заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для этого. Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание результаты проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого завещания на основании п.1 ст.177 ГК РФ.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца ФИО11, ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО4 всегда планировала оставить наследство своему сыну и на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, плохо ориентировалась во времени, не понимала, что делает, перестала узнавать людей, не могла пользоваться телефоном, суд относится к ним критически и не доверяет им. Свидетель ФИО11 является супругой истца и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Показания указанных свидетелей противоречат иным доказательствам, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о том, что в момент составления завещания ФИО4 была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В частности к таким доказательствам относятся: заключение судебной экспертизы, проведенной в том числе на основании медицинских документов ФИО4; переписка ответчика с ФИО4 в мессенджере Ватсап по номеру: № (данный номер был установлен как принадлежащий ФИО4, в том числе со слов истца), которая свидетельствует о желании ФИО4 оставить свое имущество ответчику еще в ДД.ММ.ГГГГ, о целенаправленности и запланированности ее действий по составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также о сохранности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ навыков общения, контроля функции тазовых органов, мелких моторных навыков; показания свидетелей ФИО5 (соцработник) и ФИО6 (соседка ФИО4).

Также суд отмечает, что показания свидетелей со стороны истца об обстоятельствах, не относящихся к состоянию здоровья ФИО4, не согласуются между собой и противоречат друг другу в деталях, например, свидетель ФИО11 показала, что они с истцом навещали ФИО4 2-3 раза в год, свидетель же ФИО2 утверждала, что истец вместе с супругой – ФИО11 навещали ФИО4 раз в полтора месяца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ, для признания оспариваемого завещания недействительным.

Истец также просил признать завещание недействительным на основании п.1 ст.178 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истец не является лицом, имеющим право оспорить завещание ФИО4 на основании п.1 ст.178 ГК РФ, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении его иска о признании завещания недействительным по данному основанию. Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о составлении завещания ФИО4 под влиянием заблуждения суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.