Определение № 2-25/2017 2-25/2017(2-4835/2016;)~М-5458/2016 2-4835/2016 М-5458/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-25/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

27 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 августа 2016 года № 61АА4521287,

представителя Администрации и КУИ г.Волгодонска – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 07 октября 2016 года №52.1-18/9284 и от 29 декабря 2016 года № 01-32/4944,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Волгодонска Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Комитет по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области, о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Волгодонска, после уточнения предмета своих требований, просит включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти её дочери, индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является наследником по закону после смерти своей дочери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти своего супруга. После смерти супруга наследство приняла дочь. В 2009 году на основании разрешения на строительство супруг возвел на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако регистрацию права собственности на жилой дом супруг не произвел, арендные отношения на земельный участок не оформил. В 2012 году жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. В настоящее время Администрация города Волгодонска препятствует ей в продлении договора аренды земельного участка. Указала также, что Постановлением Главы Администрации города Волгодонска № от 19.04.2004 года утвержден Акт выбора и проект границ земельных участков по индивидуальную жилую застройку ТСЖ «<данные изъяты>», членом которого с 20.06.2004 года являлся супруг. Протоколом общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» наследодателю был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. После смерти супруга, дочь фактически приняла наследство, поскольку осуществляла плату за фактическое использование указанного земельного участка. Однако оформить правоустанавливающие документы на дом дочь не успела. Заявляет, что при возведении спорного индивидуального жилого дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, постройка не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что вправе требовать признания за ней права собственности на вновь возведенный объект капитального строительства с учетом права на наследование и положений ст.222 ГК РФ в части приобретения права собственности на самовольную постройку, п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец ФИО3, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 29 ноября 2016 года и на 27 февраля 2017 года, не явилась. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по адресу истца, указанному в иске, заблаговременно вручены ФИО3, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, ставит в обязанности лицу, участвующему в деле, сообщать о причинах неявки в суд либо в случае нежелания принимать личное участие в процессе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие или с участием конкретного представителя.

Истец ФИО3 имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, без уважительных причин дважды не явилась в судебное заседание, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия либо с участием конкретного представителя, не заявляла.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неявка ФИО3, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Представитель истца на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны представителя ответчика требования о рассмотрении дела по существу, исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд ФИО3 чеком-ордером от 29 августа 2016 года уплачена государственная пошлина в размере 7587,82 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Администрации города Волгодонска Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Комитет по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области, о признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3, что по ее ходатайству суд вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 7587,82 рублей, уплаченную чеком-ордером от 29 августа 2016 года.

Возвратить ФИО3 чек-ордер от 29 августа 2016 года на сумму 7587,82 рублей.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме составлено 03 марта 2017 года.