Решение № 2-10211/2024 2-10211/2024~М-7674/2024 М-7674/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-10211/2024

УИД 03RS0003-01-2024-010615-61

Дело № 2-10211/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах потребителя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан обратилась ФИО1 с просьбой о защите нарушенных прав в судебном порядке (о возврате денежных средств), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания услуг № на прокат оборудования массажного вибрамассажного низкочастотного стимулятора модель EIDLIN 1 (сеанс 30 минут) в количестве 71 шт. и прокат оборудования массажист то вибрамассажного низкочастотного стимулятора модель EIDLIN 1 (бонусная процедура) в количестве 1 шт. Согласно п.п. 1.1, 3.2 Договора общая стоимость услуг по Договору составила 142 200 (сто сорок две тысячи двести) рублей.

Указанная сумма ФИО1 оплачена в полном объеме кредитными денежными средствами, что подтверждается кредитным договором, заключенным с ПАО «МТС-Банк» на сумму 152 629 рублей.

В связи с экстренной госпитализацией в ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы ФИО1 не имела возможности воспользоваться предусмотренными договором услугами в полном объеме. Период госпитализации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу записи на процедуру, на что ответчик ответил отказом с указанием на то, что центр «Ясен» по адресу: <адрес><адрес>, где исполнителем предоставлялись услуг, закрылся.

Всего ФИО1 оказаны исполнителем 2 (два) процедуры: одна до госпитализации и вторая после госпитализации.

Таким образом, предусмотренными договором услугами ФИО1 не воспользовалась в полном объеме.

Принимая во внимание положения п. 1.1 Договора и фактическое оказание ФИО1 услуги в виду 2 процедур (шт.) на сумму 3 980 руб. (цена одной услуги -со скидкой - 1 990 руб.), к возврату подлежит сумма в размере 138 220 (сто тридцать восемь тысяч двести двадцать) руб., из расчета:

142 200 руб. (общая цена услуг) - 3 980 руб. (фактически оказанные услуги в количестве 2 шт.) = 138 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направила ИП ФИО2 по адресу места нахождения (<адрес>, <адрес>) претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

Претензия ответчиком не получена, письмо вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовому уведомлению.

По состоянию на день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства ИП ФИО2 по возврату денежных средств потребителю не исполнены.

Последним днем возврата денежных средств для ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ (день уклонения от получения претензии исполнителем).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 6 994, 08 рублей за период с 08.05.2024г. по 27.08.2024г.

На основании изложенного, просят признать расторгнутым договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, обязать ИП ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 138 220 рублей за услугу по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27 августа 224 г. в размере 6 994, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) предусмотрено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с V юполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также установлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае. Каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при. условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

Исполнитель услуг должен доказать несение фактически понесенных расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор оказания услуг № на прокат оборудования массажного вибромассажного низкочастотного стимулятора модель EIDLIN 1 (сеанс 30 минут) в количестве 71 шт. и прокат оборудования массажист - вибромассажного низкочастотного стимулятора модель EIDLIN 1 (бонусная процедура) в количестве 1 шт.

Согласно п.п. 1.1, 3.2 Договора общая стоимость услуг по Договору составила 142 200 рублей.

Указанная сумма ФИО1 оплачена в полном объеме кредитными денежными средствами, что подтверждается кредитным договором, заключенным с ПАО «МТС-Банк» на сумму 152 629 рублей.

ФИО1 экстренно госпитализировали в ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы, что следует из материалов дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела возможности воспользоваться предусмотренными договором услугами в полном объеме, поскольку находилась на госпитализации.

После выписки из ГБУЗ РБ КБСМП г.Уфы ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу записи на процедуру, на что ответчик ответил отказом с указанием на то, что центр «Ясен» находящийся по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставляющий услуги, закрылся.

Всего исполнителем ФИО1 оказаны 2 процедуры, одна до госпитализации и вторая после госпитализации, что следует из материалов дела.Принимая во внимание положения п. 1.1 Договора и фактическое оказание ФИО1 услуги в виду 2 процедур (шт.) на сумму 3 980 руб. (цена одной услуги -со скидкой - 1 990 руб.), к возврату подлежит сумма в размере 138 220 (сто тридцать восемь тысяч двести двадцать) руб., из расчета:

142 200 руб. (общая цена услуг) - 3 980 руб. (фактически оказанные услуги в количестве 2 шт.) = 138 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направила ИП ФИО2 по адресу места нахождения претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

Претензия ответчиком не получена, письмо вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению.

По состоянию на день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства ИП ФИО2 по возврату денежных средств потребителю не исполнены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ИП ФИО2 условий договора в части исполнения обязательств по оказанию услуг, суд, исходя из положения приведенной правовой нормы, находит требование истца договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № № обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средствах в размере 138 220 рублей за услугу по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Последним днем возврата денежных средств для ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024г. по 27.08.2024г. составляет 6 994, 08 рублей.

В связи с изложенным, с ИП ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты в размере 6 994, 08 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 75 107, 04 руб., из расчета: (138 220 руб.+5000 руб. + 6 994,08)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4404,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах потребителя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. № №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№.) денежные средства в размере 138 220 рублей за услугу по договору оказания услуг от 22.11.2023г. № У-148/102, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024г. по 27.08.2024г. в размере 6 994, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 107, 04 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4404,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.