Решение № 2-2093/2025 2-2093/2025~М-1666/2025 М-1666/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2093/2025

№ 2-2093/2025

72RS0019-01-2025-002420-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 ноября 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании денежных средств. Требования она мотивировала тем, что 18.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем ZAZ Chance государственный регистрационный №. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована. Она обратилась в САО «ВСК», которое признало этот случай страховым и выплатило 83233,95 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, она обратилась к независимому эксперту. По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 16.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта составила 221700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. 01.04.2025 она обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести страховую выплату в размере 138502,83 руб., издержки в размере 10000 руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения по дату фактического исполнения обязательств. САО «ВСК» отказало. Она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.07.2025 с САО «ВСК» взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 33766,05 руб., неустойка в размере 53300 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 104700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за период с 12.03.2025 по 05.08.2025 в размере 124236 руб., с 06.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 121600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением от 17.09.2025 приняты к производству измененные требования, в которых истец просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение (убытки) в размере 51400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за период с 11.03.2025 по 22.09.2025 в размере 238330,12 руб., с 23.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 121597 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебном заседании на измененных требованиях настаивала, пояснила, что автомобиль она починила самостоятельно без направления страховой компании.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на измененных требованиях настаивал, пояснил, что заявлено требование о взыскании убытков.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из карточек учета транспортного средства (т.1 л.д.152, т.2 л.д.51) следует, что собственником автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный № является ФИО1, собственником автомобиля ZAZ Chance государственный регистрационный № является ФИО6

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (т.2 л.д.76-77) следует, что 18.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный № под управлением ФИО4 и автомобиля ZAZ Chance государственный регистрационный № под управлением ФИО2, в результате которого у автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный № повреждены правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя блок-фара. Кроме того, поврежден дорожный знак со светофором.

Постановлением № от 24.01.2025 (т.2 л.д.58) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 18.01.2025 в 20:40 у дома 82 на улице Жуковского г. Тюмени, управляя автомобилем ZAZ Chance государственный регистрационный №, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 1.3, в результате чего стал участником дорожного-транспортного происшествия с транспортным средством Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный № под управлением ФИО4, нарушив п.1.3, п.9.1(1), п.9.2 Правил дорожного движения.

Постановлением № № от 24.01.2025 (т.2 л.д.57) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 18.01.2025 в 20:40 у дома 82 на улице Жуковского г. Тюмени, управляя автомобилем ZAZ Chance государственный регистрационный №, стал участником дорожного-транспортного происшествия с транспортным средством Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный № под управлением ФИО4, допустил наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход», и светофорного объекта, повредил их, нарушив п.1.5 Правил дорожного движения.

На основании Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п.1.5); на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1)); на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2).

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.64-65), объяснение ФИО4 от 18.01.2025 (т.2 л.д.66-67), объяснение ФИО2 от 18.01.2025 (т.2 л.д.68-69), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 18.01.2025 произошло по вине ФИО2, нарушившего п.1.3, п.1.5, п.9.1(1), п.9.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1); если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56); обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

18.02.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, не указав его форму (т.2 л.д.14-16), заполнила заявление о выборе СТОА страховщика от 18.02.2025 (т.2 л.д.12-13).

17.02.2025 составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.162).

По экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10 556 384 от 19.02.2025 (т.1 л.д.163-172) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный № без учета износа составила 121600 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 83200 руб. (т.1 л.д.168).

25.02.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, отказалась от денежных средств (т.2 л.д.17).

05.03.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО1, что осуществление ремонта ее автомобиля на СТОА по направлению САО «ВСК» невозможно, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В связи с этим выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме на предоставленные реквизиты (т.2 л.д.11).

Актом о страховом случае от 04.03.2025 (т.1 л.д.161) САО «ВСК» признало указанный случай страховым и платежным поручением № от 05.03.2025 (т.1 л.д.174) перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 83233,95 руб.

Вопреки доводу представителя ответчика 07.03.2025 ФИО1 известила САО «ВСК» об осмотре ее автомобиля 13.03.2025 в 12:00 экспертом ООО «Альянс-Оценка» (т.2 л.д.145).

По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 16.03.2025 № (т.1 л.д.43-112) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 165000 руб., размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей составляет 221700 руб. (т.1 л.д.47).

01.04.2025 ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию (т.1 л.д.113-114), в которой просила выплатить по акту экспертного исследования № от 16.03.2025 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 138502,83 руб., издержки в размере 10000 руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21 дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства.

По заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 10.04.2025 № 442130 (т.1 л.д.182-187) расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» от 16.03.2025 № с итоговой суммой с учетом износа 164998,52 руб., составлен с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный № составляет 87756,68 руб. (т.1 л.д.185).

В ответе на претензию от 23.04.2025 (т.1 л.д.115) САО «ВСК» указало, что САО «ВСК» произвело выплату в размере 83233,95 руб. на предоставленные банковские реквизиты. Обязанность исполнена в полном объеме и в срок, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных требований в претензии.

16.05.2025 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, издержек и неустойки (т.2 л.д.146-147).

По экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 20.06.2025 № (т.1 л.д.196-228), выполненному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный № по единой методике без учета износа составляет 117000 руб., с учетом износа 81600 руб.

По заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 26.06.2025 № (т.1 л.д.229-250, т.2 л.д.1-10), выполненному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный № на 05.03.2025 по методике Минюста РФ составляет без учета износа 170300 руб. (т.1 л.д.243).

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 (т.1 л.д.117-129) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 87066,05 руб.

25.07.2025 на карту ФИО1 зачислено 87066,05 руб. (т.1 л.д.130).

По заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 18.08.2025 (т.1 л.д.188-194) расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» от 16.03.2025 № с итоговой суммой 221736,78 руб., составлен с нарушением Методики Минюста и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный № (т.1 л.д.191).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что повреждение арки подтверждено фототаблицей. Каталожный номер переднего бампера соответствует VIN автомобиля. Он выбрал деталь с меньшей стоимостью. Методикой Минюста предусмотрено использование запасных частей с кратчайшим сроком доставки. Он нашел детали с кратчайшим сроком доставки и вывел их среднюю стоимость. Заключение ООО «АВС-Экспертиза» не подтверждает использование деталей с кратчайшим сроком доставки. Заключение он составлял на 16.03.2025 и применил индекс инфляции, чтобы определить стоимость на день дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, последовательны, подтверждены материалами дела.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и САО «ВСК» не достигли соглашения об изменении способа исполнения обязательства и организации восстановительного ремонт вместо выплаты страхового возмещения. Письменное соглашение о страховой выплате стороны не заключили. САО «ВСК» не представило его по запросу суда в материалах выплатного дела. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не произведен. Истец подтвердила данное обстоятельство.

Таким образом, САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, суд не установил указанные в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательства того, что САО «ВСК» выдавало ФИО1 направление на ремонт, и она отказалась от проведения ремонта, то есть ремонт не произведен по вине потерпевшего, не представлены.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта надлежащим образом, требование о взыскании убытков в виде разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный № без учета износа заменяемых запасных частей, определенных по акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 16.03.2025 №, и выплаченным страховым возмещением в размере 51400 руб. (221700 - 83233,95 - 87066,05) подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика, что такую разницу должен оплачивать виновник дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявила о взыскании неустойки за период с 11.03.2025 по 22.09.2025 в размере 238330,12 руб., с 23.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 121597 руб.

Как уже отмечалось, по экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10 556 384 от 19.02.2025 (т.1 л.д.163-172) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный № без учета износа составила 121600 руб.

Суд пришел к выводу, что именно на эту сумму, определенную страховщиком, САО «ВСК» не исполнило обязательства по страховому возмещению в виде ремонта. Поэтому именно из этой суммы, необходимо рассчитывать размер неустойки и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета выплаченных САО «ВСК» денежных средств.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за заявленный период рассчитывается следующим образом: 121600 х 1 % х 194 (с 13.03.2025 по 22.09.2025) = 235904 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как размер неустойки ограничен страховой суммой, подлежит взысканию с САО «ВСК» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 13.03.2025 по 22.09.2025 в размере 121600 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, в том числе на будущее необходимо отказать.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены, подлежит взысканию с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60800 (121600 х 50 %) руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина САО «ВСК» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в не организации восстановительного ремонта, суд считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 5000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Истец представила договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.03.2025 № (т.1 л.д.41а-42) и кассовый чек за оплату проведения экспертизы на 10000 руб. (т.1 л.д.41).

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы подтверждены документально, что они связаны с определением размера убытков, а не страхового возмещения, подлежат взысканию с САО «ВСК» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 15.07.2025 (т.1 л.д.131-133) ФИО3 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам; помощь в сборе дополнительных доказательств по надобности; составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле; представление интересов в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Чек от 05.08.2025 (т.1 л.д.134) подтверждает факт оплаты ФИО1 ФИО3 30000 руб. по договору от 15.07.2025.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.4-8), претензии страховщику (т.1 л.д.113-114), без которой невозможно обращение к финансовому уполномоченному, обращения к финансовому уполномоченному (т.2 л.д.146-147), без которого невозможно обращение в суд, заявления об уточнении требований (т.2 л.д.95-97)), время участия представителя на подготовке и в двух судебных заседаниях (17.09.2025, 11.11.2025), степень сложности дела, учитывая, что САО «ВСК», возражая против этого требования, не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, что не все требования о взыскании неустойки удовлетворены, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 9190 руб. (6190 руб. за требование о взыскании убытков и неустойки + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 51400 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 13.03.2025 по 22.09.2025 в размере 121600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Всего взыскать 273800 рублей.

Отказать ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении остальных требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 9190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.