Решение № 2А-640/2026 2А-640/2026~М-194/2026 М-194/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2А-640/2026

Дело №2а-640/2026

УИД 26RS0017-01-2026-000261-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А. В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвоката Лещинской С.В., представившей ордер № С 389266, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести перерасчёт задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство о взыскании алиментов №-ИП.

Основанием для взыскания алиментов являлось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым алименты были установлены в твёрдой денежной сумме. Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена допущенная в решении суда описка, исключена формулировка о взыскании «сорока шести минимальных размеров оплаты труда» и указано, что алименты подлежат взысканию в размере 4 600 рублей ежемесячно.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем при расчёте задолженности по алиментам допущены нарушения, выраженные в неправильной индексации, не соответствующей требованиям статьи 117 Семейного кодекса РФ и методическим рекомендациям ФССП России.

Указал, что им фактически исполнялась обязанность по уплате алиментов, однако произведённые платежи судебным приставом-исполнителем в полном объёме учтены не были. Так, им переданы денежные средства взыскателю: 39 000 рублей - в декабре 2024 года, 20 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - в апреле 2025 года. При этом указанные суммы, направлялись в счёт исполнения алиментных обязательств за последующие периоды: денежные средства, уплаченные в декабре 2024 года, покрывали обязательства за декабрь 2024 года, а также январь, февраль и март 2025 года; сумма, внесённая в январе 2025 года, - за апрель и май 2025 года; денежные средства, внесённые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - за июнь 2025 года. Между тем указанные платежи не нашли надлежащего отражения в расчёте задолженности, не сопоставлены с начислениями по алиментам и не проанализированы судебным приставом-исполнителем с точки зрения их влияния на размер задолженности. При таких обстоятельствах вывод о наличии задолженности свыше двух месяцев сделан без учёта фактически произведённых платежей, что свидетельствует о его преждевременности и необоснованности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о перерасчёте задолженности, однако до настоящего времени ответ на заявление не дан, перерасчёт не произведён, процессуальное решение не принято.

Считая указанное бездействие незаконным, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 о перерасчёте задолженности по алиментам и непринятии по нему решения;

обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в лице старшего судебного пристава ФИО2 произвести перерасчёт задолженности по алиментам по исполнительному производству с учётом требований статьи 117 СК РФ и направить административному истцу письменный мотивированный ответ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его адвокат Лещинская С.В. требования поддержали, указали, что судебным приставом-исполнителем не дан ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности.

Представители административных ответчиков Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, а также судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суда.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 50 указанного закона, стороны исполнительного производства вправе подавать заявления, подлежащие обязательному рассмотрению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать заявления и ходатайства сторон и выносить по ним постановления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексация алиментов, взысканных в твёрдой денежной сумме, производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей категории населения.

Правовая позиция о порядке индексации алиментов разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

В пункте 38, указано, что индексация алиментов производится исходя из соотношения ранее установленного размера алиментов и величины прожиточного минимума.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным со взысканием алиментов (утверждён Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), пункт 18, указано, что перерасчёт алиментов осуществляется пропорционально изменению прожиточного минимума.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-15 подтверждена необходимость применения механизма индексации через соотношение с прожиточным минимумом.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-20 судебный пристав-исполнитель обязан производить перерасчёт задолженности по алиментам при наличии соответствующих оснований и не вправе уклоняться от выполнения данной обязанности.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 28, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан действовать активно и не вправе допускать волокиту при рассмотрении обращений сторон и Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, где указано, что эффективное исполнение судебного акта является частью права на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте задолженности по алиментам было получено Кисловодским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, однако не рассмотрено по существу, процессуальное решение не вынесено, письменный ответ не направлен.

Доказательств обратного, административными ответчиками не представлено.

В представленных в суд материалах исполнительного производства №-ИП, отсутствуют сведения о рассмотрении заявления ФИО1 от 22.10.2025 и направлении ему какого-либо ответа.

На момент рассмотрения административного иска, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в том числе и старший судебный пристав Кисловодского ГОСП, допустили бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения возложенных законом обязанностей.

Суд также принимает во внимание, что наличие судебного определения об исправлении описки (от ДД.ММ.ГГГГ) является юридически значимым обстоятельством, непосредственно влияющим на размер алиментных обязательств и подлежащим учёту при расчёте задолженности. Игнорирование указанного судебного акта свидетельствует о нарушении принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ). При таких обстоятельствах требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Между тем, как установлено судом, расчёт задолженности, произведённый судебным приставом-исполнителем, не соответствует требованиям закона, поскольку выполнен без учёта фактически произведённых платежей, без применения установленного порядка индексации, а также без учёта судебного акта об исправлении описки, влияющего на размер алиментных обязательств.

При таких обстоятельствах размер задолженности не может считаться достоверно установленным, а сам факт её наличия - доказанным.

В силу части 1 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан правильно определять размер задолженности с учётом всех произведённых должником платежей. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-20, согласно которому при расчёте задолженности по алиментам подлежат учёту все фактически произведённые выплаты, независимо от способа их передачи взыскателю.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-144-К2 разъяснено, что неполный учёт произведённых должником платежей свидетельствует о неправильном определении размера задолженности и влечёт необходимость её перерасчёта.

Судебная практика кассационных судов общей юрисдикции также исходит из необходимости полного учёта произведённых платежей.

Так, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что игнорирование судебным приставом-исполнителем фактически произведённых выплат является существенным нарушением закона и влечёт признание расчёта задолженности незаконным.

Между тем указанные платежи не нашли надлежащего отражения в расчёте задолженности, не сопоставлены с начислениями по алиментам и не проанализированы судебным приставом-исполнителем с точки зрения их влияния на размер задолженности, поступившее заявление ФИО1 не рассмотрено в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ, предусмотрено, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175–180, 218–220 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Кисловодскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести перерасчёт задолженности по алиментам - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте задолженности по алиментам.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, рассмотреть заявление ФИО1 от 22.10.2025 и направить ему письменный мотивированный ответ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.

Судья А.В. Коротыч