Решение № 2-6582/2018 2-6582/2018~М-5724/2018 М-5724/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-6582/2018

Дело № 2 – 6582\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страховой выплаты? указав, что 11.05.18 г. в Данковском районе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз госномер № под управлением ФИО2 и Пежо госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз». Он заключил договор ОСАГО с АО СК «Опора» В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО СК «Ангара». Осмотр транспортного средства страховщиком не был произведен. Выплата страхового возмещения не была произведена, в том числе и после получения претензии. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 117100 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке, судебные расходы.

Определением суда от 02.10.18 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Указал, что обязательства по договорам ОСАГО, заключенным с АО СК «Опора» были приняты частично по договору о передаче страхового портфеля.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 11.05.18 г. на автодороге Данков – ФИО5, 1 км. ФИО6, управляя автомобилем Камаз 532120 госномер № не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв карданного вала, и повредил встречный автомобиль Пежо 407 госномер № под управлением ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Пежо 407 госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, собственнику был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 на день наступления страхового случая была застрахована АО «Согаз», потерпевшего - ООО СК «Опора».

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, и у него возникло право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, и истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По сведениям РСА страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств передан от АО СК «Опора» ООО СК «Ангара». С 19.03.18 г. к ООО СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 17.03.18 г.

С 19.03.18 г. ООО СК «Ангара» исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.

Следовательно, страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию с ООО СК «Ангара».

27.07.18 г. заявление истца с приложенными к нему документами поступило в ООО «Страховая компания «Ангара». Срок его рассмотрения истекал 16.08.18 г., в указанный срок направление на ремонт выдано не было, выплата не производилась.

04.09.18 г. в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому просит представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего, справку о ДТП, выданную подразделением полиции, протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

05.09.18 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ИП ФИО7, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Пежо 407, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составит 117100 руб.. Выплата страхового возмещения не произведена.

Доводы ответчика о том, что к заявлению не приложены документы в полном объеме, не состоятельны, так как в приложении к заявлению указаны: сведения об участниках ДТП (приложение), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенная копия выписки из паспорта ФИО1. Протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не составлялся, и не мог быть представлен страховщику. Акт об отсутствии вложений ответчиком не представлен.

Поскольку у истца возникло право на получение страхового возмещения, и выплата не произведена, требования о взыскании выплаты страхового возмещения обоснованы.

Ссылка ответчика на нарушение потерпевшим срока обращения с заявлением о страховой выплате несостоятельна. Согласно п. 3.9 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Никаких доказательств, что потерпевшим допущено нарушение срока обращения к страховщику, и это изменило размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец самовольно организовал осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба, не влияют на выводы суда. У ответчика имелась возможность организовать осмотр, оценить размер причиненного ущерба, выдать направление на ремонт, однако, из представленного выплатного материала, отзыва на исковое заявление усматривается, что никаких действий к урегулированию убытка, исполнению обязательств по договору ОСАГО, страховщик не предпринял. Уведомление за подписью начальника инженерного отдела судом не может быть расценено, как уведомление о проведение осмотра транспортного средства, поскольку не содержит даты, места его проведения. Учитывая данное обстоятельства, действия истца не могут быть расценены, как злоупотребление правом и направленные на получение страхового возмещения исключительно в денежном эквиваленте.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства ДТП вызывают вопросы, не основана на каких – либо доказательствах. У страховщика имелась возможность установить обстоятельства ДТП, в том числе, в рамках рассмотрения данного спора, заяви ходатайство о допросе свидетелей, назначении трасологической, авто – товароведческой экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы, вызове свидетелей и т.д. по делу заявлено не было.

При определение размера страхового возмещения суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве достоверного доказательства. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы. подтверждены расчетами. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представили.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50).

При обращение с заявлением о страховой выплате ФИО1 просил возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8000 руб. Необходимость несения расходов, их размер не оспаривались ответчиком, подтверждена документально.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 117100 + 8000 = 125100 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 125100 х 50 % = 62550 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ применимы в отношении штрафа.

Суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствии со стороны ответчика надлежащих действий, направленных на урегулирование и убытка и приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для его уменьшения.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Ссылка ответчика на то, что в составе страхового портфеля права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным с АО СК «Опора» перешли частично, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 17 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в действующее страховое законодательство была введена статья 26.1 "Передача страхового портфеля" о том, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика); в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке; при этом в состав передаваемого страхового портфеля наряду с обязательствами по договорам страхования, соответствующими сформированным страховым резервам, одновременно включаются и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, - стоимость активов, передаваемых в составе страхового портфеля, может быть равна сформированным страховым резервам либо быть больше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с надбавкой) или меньше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с дисконтом).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (ч. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

15 марта 2018 между АО "СК ОПОРА" (страховщик) и ООО "СК "Ангара" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, 19 марта 2018 года подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно пункту 2.2 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.

АО "СК ОПОРА" передало, а ООО "СК "Ангара" приняло страховой портфель по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года.

Договор страхования, на основании которого ФИО1 был заявлен иск, также был передан ООО "СК "Ангара", что не оспаривается.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО "СК ОПОРА" к страховщику, принявшему страховой портфель - ООО "СК "Ангара", к которому перешли обязательства в полном объеме, в том числе, и по требованиям истца.

Доводы ответчика о необоснованности расходов по оплате оценки несостоятельны, поскольку срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек, равно, как и срок рассмотрения претензии, меры к осмотру транспортного средства не приняты, в том числе на день рассмотрения иска. Доказательства в опровержение заключения, представленного истцом, не представлены. При таких обстоятельствах оснований для признания действий истца неправомерными, несмотря на организацию осмотра поврежденного имущества до подачи заявления, отказа в возмещение расходов по оплате оценки у суда не имеется. Подлежат возмещению расходы в полном объёме в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма оказанной юридической помощи в сумме 7000 руб.

Всего с ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию 125100 + 15000 + 7000 + 500 + 62550 = 210150 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4002 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 210150 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4002 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 29.10.18 г.