Решение № 2-2861/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2861/2025

Дело № 2-2861/2025

УИД 77RS0024-02-2025-006828-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Пермь

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ответчик, управляя электросамокатом марки Whoosh с регистрационным знаком № совершил столкновение с автобусом марки НЕФАЗ с регистрационным знаком № собственником которого является истец, в результате чего автобус получил механические повреждения. Факт и наличие вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата. Согласно калькуляции ущерба стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составила 94 100 руб. Полагает, что причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от Дата гражданское дело № по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили суду платежные документы о возмещении ответчиком ущерба в полном объеме в размере 98 100 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ГУП «Мосгортранс» на праве собственности принадлежит автобус марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак РК 798 77 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19).

Дата в 11 час. 03 мин. по адресу: Адрес, стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автобуса марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО3, и электросамоката марки Whoosh с регистрационным знаком № под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, лобового стекла (л.д. 11-14, 16).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 17).

Из постановления и объяснений водителей следует, что ФИО1 Дата управляя электросамокатом марки Whoosh с регистрационным знаком №, не спешившись на пешеходном переходе и проехав на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автобусом марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 24.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от Дата, объяснениями водителей, данными в ходе дела об административном правонарушении.

Ответчик в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину признал полностью.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, причинившим вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам (пункт 24.8 Правил дорожного движения).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ не спешившись на пешеходном переходе, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автобусом марки НЕФАЗ.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца - автобуса марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № 77 регион, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из административного материала следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №), гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Согласно калькуляции ущерба по делу № от Дата стоимость восстановительного ремонта автобуса истца без учета износа составляет 94 100 руб. (л.д. 9-14).

Страховщик отказал истцу в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по страховому случаю (убытку) №, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП – ответчика ФИО1 не застрахована.

Соответственно, причиненный ответчику материальный ущерб в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком, виновным в происшествии, не имеющим полиса страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, из информационного письма ГУП «Мосгортранс» от Дата следует, что на счет истца от ответчика в возмещение ущерба поступили денежные средства в размере 98 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, также ответчиком представлен чек от Дата об оплате задолженности.

Поскольку обязательства перед ГУП «Мосгортранс» ответчиком исполнены в полном объеме в размере 98 100 руб., из расчета: в возмещение ущерба 94 100 руб. + в счет уплаты государственной пошлины 4 000 руб., требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 100 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Подлинник решения находится в деле № 2-2861/2025