Постановление № 5-1971/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 5-1971/2018

Дело № 5–1971/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года <...>. ФИО2, д.23 А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Максима», ОГРН №, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе дата ИФНС России по <адрес>, юридический адрес <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенному заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, дата прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока совместно с сотрудниками ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на поднадзорной территории в отношении ОО «Максима». В ходе проверки, с выходом на место в магазине «Фреш 25»,расположенном оп адресу: <адрес> установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в ООО «Максима» гражданки ФИО1. Проверкой установлено, что дата генеральным директором ООО «Управляющая компания Фреш 25» ФИО3 заключен договор с ООО «Максима» в лице генерального директора ФИО4 на оказание услуг по уборке зданий и сооружений в супермаркете «Фреш 25» по адресу: <адрес>. По данному договору от ООО «Максима» ежедневно приходят уборщицы в супермаркет «Фреш 25» по адресу: <адрес>. дата в супермаркете по указанному адресу от ООО «Максима» уборку осуществляла ФИО1 кизи.

По данному факту в отношении ООО «Максима» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Максима» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки заказными письмами по адресам: <адрес> от получения почтовых отправлений уклонился, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от дата) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н. настаивала на привлечении ООО «Максима» к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ООО «Максима» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В судебном заседании установлено, что дата прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока совместно с сотрудниками ОВМ ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на поднадзорной территории в отношении ОО «Максима».

В ходе проверки с выходом на место в магазине «Фреш 25»,расположенном оп адресу: <адрес> установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в ООО «Максима» гражданки Узбекистана ФИО1 кизи.

Установлено, что дата генеральным директором ООО «Управляющая компания Фреш 25» ФИО3 заключен договор с ООО «Максима» в лице генерального директора ФИО4 на оказание услуг по уборке зданий и сооружений в супермаркете «Фреш 25» по адресу: <адрес>.

По данному договору от ООО «Максима» ежедневно приходят уборщицы в супермаркет «Фреш 25» по адресу: <адрес>. дата в супермаркете по указанному адресу от ООО «Максима» уборку осуществляла ФИО1 кизи.

Факт совершения ООО «Максима» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными административным органом в ходе проведенного административного расследования: постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Максима», письменными пояснениями представителя ОО «Фреш 25» ФИО6, договором от дата, заключеннымо между ООО «Максима» и ООО «УК «Фреш 25», иными материалами дела.

Постановление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от дата о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает обстоятельства дела, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима», ОГРН №, ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе дата ИФНС России по <адрес>, юридический адрес <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Михайлова