Решение № 2-1929/2020 2-264/2021 2-264/2021(2-1929/2020;)~М-1769/2020 М-1769/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1929/2020

Дело № 2-264/2021 (2-1929/2020).

Поступило 01.12.2020.

УИД: 54RS0013-01-2020-004362-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2021. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного возмещения в размере 111200,00 руб., неустойку – 288008,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ЩЩЩ, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ЖЖЖ, принадлежащего истцу. В действия водителя ЖЖЖ нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ЖЖЖ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», после рассмотрения заявления истца ответчик указанный случай признал страховым и выплатил ФИО2 76000,00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 произвел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперто», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 313900,00 руб. Рассмотрев претензию истца о доплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО2 126700,00 руб. в качестве страхового возмещения и 4500,00 руб. в качестве возмещения расходов по составлению экспертного заключения. Для разрешения возникшего спора ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку пришел к выводу, что истец не является потребителем финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, основанное на результатах проведенной по делу судебной экспертизы. В соответствии с уточненными требования истец просил суд взыскать с ответчика 49000,00 руб. в качестве страхового возмещения, неустойку за период с 12.03.2020 года по 26.11.2020 года в размере 126910,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с письменными возражениями на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 207200,00 руб., для определения размера причиненного ущерба просил назначить судебную экспертизу, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком 14.07.2021 года копии уточненного искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЩЩЩ, и автомобиля марки 3010GD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя ЖЖЖ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 31.01.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЖЖЖ отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 31.01.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЩЩЩ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

19.02.2020 года истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 134 – 136).

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, составив соответствующий акт о страховом случае от 06.03.2020 года. Размер ущерба определен в сумме 152000,00 руб., к выплате в пользу ФИО2 определено 76000,00 руб. (л.д. 5, том 1).

10.03.2020 года платежным поручением № 299 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 76000,00 руб. на основании экспертного заключения № 17639445 от 22.02.2020 года ООО «Эксперт Оценки», сумма страховой выплата рассчитана с учетом обоюдной вины (л.д. 100, том 1).

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 организовал проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в ООО «Эксперто». В соответствии с экспертным заключением № 023/2020 от 16.03.2020 года величина ущерба поврежденного транспортного средства истца составила 313900,00 руб. (л.д. 13 – 34, том 1).

17.03.2020 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения исходя из оценки ООО «Эксперто», а также компенсировать расходв по проведению независимой оценки (л.д. 6 – 7).

23.03.2020 года по результатам рассмотрения претензии истца ПАО СК «Росгострах» составило акт о страховом случае, согласно которому в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 126700,00 руб., а также компенсированы дополнительные расходы по проведению независимой оценки в размере 4500,00 руб. (л.д. 9, том 1).

24.03.2020 года платежным поручением № 941 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 131200,00 руб.

Финансовым уполномоченным по запросу суда представлены копии документов, истребованных Службой финансового уполномоченного из ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 97 – 99).

Из указанных документов следует, что в адрес финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» был направлен акт о страховом случае от 06.03.2020 года, согласно которому размер ущерба определен в сумме 152000,00 руб., к выплате в пользу ФИО2 определено 152000,00 руб. (л.д. 137, том 1).

23.03.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба определен в сумме 126700,00 руб., с учетом расходов по оплате независимой технической экспертизы (4500,00 руб.), сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 131200,00 руб. (л.д. 138, том 1).

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2020 года рассмотрение обращения ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ (л.д. 136 – 140, том 2).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирская судебная экспертиза» от 12.05.2021 года № 18-1203/2021 по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) заменяемых деталей на основании единой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П автомобиля ГАЗ (1010 GD) госномер №, в результате ДТП, имевшего место 18.01.2020 года, составила 251700,00 руб. (л.д. 220 – 233, том 2).

Заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза» от 12.05.2021 года № 18-1203/2021, суд признает надлежащим доказательством, поскольку экспертом, составившим данное заключение, были учтены все механические повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, экспертное заключение соответствует Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, обоснованным, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленного в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определяет на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 49000,00 руб. (251700,00 руб. -76000,00 руб. – 126700,00 руб.)

Разрешая заявленное требование в части взыскания неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 19.02.2020 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 11.03.2020 года (включительно, с учетом нерабочих праздничных дней 23.02.2020 и 08.03.2020 года), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12.03.2020 года.

Расчет неустойки на сумму 126910,00 руб., представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку неустойка исчислена за период с 12.03.2020 года по 26.11.2020 года, по ставке 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 49000,00 руб., что не противоречит требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81 - 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющей 49000,00 руб., размер штрафа составляет 24500,00 руб.

Поскольку суд установил, что права истца, как потребителя были нарушены, заявленное исковое требование в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в размере 2000,00 руб.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Обсуждая вопрос о соразмерности неустойки, представитель истца возражал против уменьшения неустойки, полагая, что в данном случае не имеется оснований считать подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик в течение более года неправомерно отказывал истцу в удовлетворении его законных требований.

Принимая во внимание соотношение неустойки (126910,00 руб.) и основного долга, то есть суммы страхового возмещения, в размере 251700,00 руб., а также длительность неисполнения обязательства в полном объеме (с 12.03.2020 года), суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усматривает основания для снижения неустойки до 85000,00 руб., штрафа – до 15000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № 0109-2 от 01.09.2020 года, заключенным между ФИО2 (клиент) и ФИО1 (исполнитель), последний принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридическую помощь в связи с представлением его интересов по гражданскому делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах».

Распиской ФИО1 от 01.09.2020 года подтверждается оплата вознаграждения исполнителя в сумме 20000,00 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг, предусмотренных по договору от 01.09.2020 года, и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом ФИО2, в пользу которого состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца ФИО2 по оплате услуг представителя должны быть возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО2, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, что является основанием к снижению размера судебных расходов до 10000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявление ООО «Сибирская судебная экспертиза» о возмещении понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 28000,00 руб. суд учитывает, что по ходатайству представителя ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании определения суда по делу была проведена экспертиза ООО «Сибирская судебная экспертиза», стоимость работ составила 28000,00 руб.

Предварительно расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, который оплату до рассмотрения спора по существу не произвел.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

В этой связи, взыскание расходов на оплату услуг эксперта подлежат взысканию судом с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4180,00 руб., из расчета суммы удовлетворенных требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 49000,00 руб., неустойку в размере 85000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 руб., а всего 161000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» расходы по экспертизе в сумме 28000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4180,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 19.07.2021 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.