Апелляционное определение № 33А-1112/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33а-1112/2026 Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-1067/2025 (суд I инст.) Судья Пискунова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Загорной Т.А.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 марта 2026 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО10, отделению судебных приставов Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 56-59), просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира по исполнительному производству ****-ИП в отношении должника ФИО11 в период с **** по ****, признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалоб от **** в порядке подчиненности, в целях восстановления допущенного нарушения своих прав возложить на административных ответчиков обязанность совершить необходимые исполнительные действия и принять меры в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.56-59).

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится исполнительное производство ****-ИП от ****, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО11 в пользу ФИО1 задолженности в размере 205200 рублей. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В период с **** по **** должностными лицами ОСП Ленинского района по исполнительному производству допущено бездействие, необходимые исполнительные действия судебными приставами-исполнителями не совершаются и не принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника ФИО11 автомобиля «Мазда-6», госномер ****, однако мер по розыску, аресту и обращению взыскания на автомобиль с последующей реализацией с целью погашения задолженности перед взыскателем принято не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что автомобиль «Мазда-6» был реализован **** гражданину ФИО12 в рамках иного исполнительного производства. При этом на протяжении 11 лет ФИО12 не обращался в Госавтоинспекцию в целях перерегистрации автомобиля на своё имя. Судебные приставы-исполнители, в свою очередь также не обратились в рамках межведомственного взаимодействия в органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Владимира не установлено фактическое место жительства должника, не произведен осмотр квартиры ФИО11 и её несовершеннолетних детей по адресу регистрации: ****, и не описано находящееся в квартире имущество.

ФИО1 неоднократно обращалась в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлениями и жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, в частности с заявлением **** от **** и заявлением без номера от **** (о розыске автомобиля), которые не были рассмотрены в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, и ответ на них не получен.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения (л.д.234, 235 т. 1), в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении административных исковых требований в их окончательной редакции (л.д.241-242 т.2).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду (л.д.168-169 т.2). Ссылаясь на то, что бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено, просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района города Владимира ФИО10, представители ОСП Ленинского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области, а также заинтересованные лица ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.230-239, 246-250 том 2, л.д.1-6 том 3).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8 в ходе рассмотрения дела представила письменный отзыв, полагая требования не подлежащими удовлетворению (л.д.77-78 т.2).

Заинтересованное лицо ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая требования ФИО1 подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.244).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Указали, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Административные ответчики в нарушение норм ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не выполнили весь комплекс действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебные приставы-исполнители в подтверждение совершения исполнительных действий приобщили к материалам дела документы, не связанные с данным исполнительным производством. Незаконные действия (бездействие) ОСП Ленинского района г. Владимира грубо нарушили права и законные интересы ФИО1, лишив ее права на получение денежных средств по исполнительному производству ****-ИП за период с **** по ****. Суд не дал правовой оценки данному факту в обжалуемом решении. Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного суда РФ. Суд первой инстанции необоснованно указал, что в связи с переуступкой прав ФИО2 **** ФИО1 утратила статус взыскателя, в связи с чем решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в настоящее время не затрагивают ее права, поскольку административный истец обратилась с требованием о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей за период с **** по **** включительно. Права и законные интересы ФИО1 грубо нарушены в указанный период, поскольку взыскатель не получила причитающиеся ей денежные средства по исполнительному производству.

В апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержала. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона №118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава отнесено, в том числе: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организация и контроль деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО11 суммы задолженности в размере 205200 рублей в пользу ФИО1 (л.д. 141-144 том 1).

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнялись, ФИО1 обращалась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира и и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира в период с **** по ****, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ****-ИП, не рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ****, вступившим в законную силу ****, по делу **** административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. (л.д.28-33 том 1).

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена и в период с **** по **** судебным приставом не выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства, ФИО1 полагает свои права нарушенными, в связи с чем, обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение требований исполнительного документа, в том числе в спорный период, в данном случае не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено неудовлетворительным имущественным положением должника ФИО11 и наличием у последней значительной задолженности. Судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер направленных на исполнение судебного акта, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. Нарушения прав и законных интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено и доказательств обратного административным истцом, суду не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Положения ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

По делу установлено, что из карточки электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству ****-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в период исполнения исполнительного документа неоднократно направлялись запросы в различные организации, в том числе в банки, ГИБДД, ФНС, Росреестр ФНС, отдел адресно-справочной работы УВМ МВД России по Владимирской области и т.д. (л.д. 155 оборот - 179 том 1, л.д. 92-133 том 2)

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены для исполнения в указанную организацию, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (л.д. 152-199 том 1).

Однако, по мнению административного истца, судебные приставы-исполнители в период с **** по **** не совершили необходимых исполнительных действий, не приняли мер по розыску, наложению ареста, обращению взыскания и реализации транспортного средства, зарегистрированного за должником, не установили фактическое место жительства должника, не произвели осмотр и опись имущества, находящегося в жилом помещении. Данные доводы противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По информации, полученной из Росреестра, установлено, что должнику ФИО11 на праве общей долевой собственности (2/10 доли в праве собственности) принадлежит квартира по адресу: ****. Дата регистрации права собственности в ЕГРН - **** (л.д. 201-203 том 2).

**** судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (192 оборот-193 том 1).

Иных жилых помещений у должника ФИО11 не имеется, что не оспаривалось административным истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава не имеется, обращение взыскания на единственное жилье должника не представляется возможным, оснований для оценки и реализации с торгов спорной квартиры нет.

При этом, вопрос о приобретении данного недвижимого имущества не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В период ведения исполнительного производства посредством направления извещений через ЕПГУ должник ФИО11, в том числе с целью выяснения фактического места жительства, неоднократно вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросу задолженности.

**** у должника ФИО11 судебным приставом-исполнителем получены объяснения, из которых следует, что она трудоустроена во Владимирском техникуме туризма с **** года на 0,1 ставки. Из её заработка осуществляются удержания в погашение задолженности по исполнительным производствам. Проживает в разных местах Владимирской и Московской областях, определенного места жительства не имеет. По адресу регистрации: ****, не проживает, поскольку жилое помещение требует ремонта. Указанная квартира является единственным жильем. (л.д.153 том 1).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира неоднократно осуществлялся выход по адресу: ****. Должник по указанному адресу отсутствовал. Со слов соседей, в квартире никто не проживает (л.д. 154-156 том 1, л.д.206, 208 том 2, л.д.22 том 3).

Относительно транспортного средства «Мазда-6» госномер **** судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы (в том числе ****) в органы ГИБДД, РСА, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 55-57 том 1).

Из пояснений ФИО11 следует, что местонахождение автомобиля «Мазда-6» ей не известно.

**** ФИО11 вручено требование о предоставлении **** в 11:00 часов автомобиля «Мазда-6» для наложения ареста (л.д. 153 оборот том 1).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру спорный автомобиль значится зарегистрированным за должником ФИО11 Однако на момент возбуждения исполнительного производства ****-ИП от ****, автомобиль «Mазда-6» должнику не принадлежал, в связи с его реализацией на торгах в рамках ранее возбужденного исполнительного производства. Лицом, приобретшим данный автомобиль по договору купли-продажи на торгах, то есть его собственником с **** является ФИО12 Данное обстоятельство исключает возможность наложения ареста и реализацию данного транспортного средства в целях исполнения требований исполнительного документа, должника ФИО11 взыскателем по которому является ФИО1 (л.д. 217-221, 235-237 том 1, л.д. 5-6, 26, 64-69 том 2).

Таким образом, в период с **** по **** в рамках исполнения исполнительного документа по исполнительному производству ****-ИП судебным приставом-исполнителем совершается комплекс предусмотренных законом и необходимых действий, мер принудительного исполнения, в том числе, на которые указывает взыскатель. Кроме того, в настоящее время требования взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству частично исполнены (л.д. 80-81 том 2).

Фактов распоряжения должником имуществом, в целях избежать обращения взыскания на него, что стало бы возможным ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого произошла бы утрата возможности исполнения требований исполнительного документа, в оспариваемый период времени, не установлено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявлений ФИО1 от ****, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявления направлены способом, не предусмотренным действующим законодательством для подачи заявлений и ходатайств стороны исполнительного производства, они не подлежали рассмотрению в порядке ст.64.1. Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»и правомерно рассмотрены в порядке Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные заявления ФИО1 от **** (л.д. 68-71, 74-75 том 1) были направлены посредством электронного документооборота через раздел "Интернет-приемная" ФССП России.

Из обращения от **** без номера следует, что ФИО1 просила объявить в розыск автомобиль «Mазда-6», госномер ****, обратить на него взыскание и передать на хранение взыскателю. Привлечь оценщика и передать автомобиль на реализацию.

Из обращения от **** **** следует, что ФИО1 привела информацию по должнику ФИО11, имеющую, по её мнению значение, в том числе по исполнительному производству ****-ИП, и просила истребовать в Росреестре материалы о приобретении квартиры по адресу: ****, в целях выяснения законности обстоятельств её покупки с использованием ипотечного кредита, выданного предположительно ФИО11 или её ближайшему родственнику неизвестным банком. Обратиться в Ленинский районный суд г.Владимира с требованием о признании данной сделки недействительной.

Данные обращения административного истца рассмотрены, заявителю даны ответы на обращение за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО7 от **** годао приобщении информации к материалам исполнительного производства (л.д. 140, 150 том 2).

Согласно п. 1.1 Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 07.09.2020 N 654, официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 2.1 и 6.1 приведенного Положения сайт содержит ряд информационных систем, предоставляющих информацию пользователям сайта, в том числе "Интернет-приемная ФССП России" для приема обращений граждан и информирования о ходе их рассмотрения.

Возможность подачи ходатайства стороны в исполнительном производстве посредством официального сайта ФССП России через раздел "Интернет-приемная" не предусмотрена. Поступившие через данный раздел официального сайта ФССП России обращения граждан, подлежат рассмотрению должностными лицами ФССП России в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого бездействия и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены административным ответчиком.

Таким образом, незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями при рассмотрении направленных ФИО1 обращений не допущено.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебных приставов-исполнителей, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области от **** ФИО11 признана банкротом (л.д. 76-79 том 3).

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Владимира совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП Ленинского района г. Владимира, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об активной работе судебных приставов-исполнителей по исполнению требований, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя отсутствует.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Незаконного бездействия и.о. начальника ОСП Ленинского района г. Владимира - и.о. старшего судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, по ненаправлению ответов на заявления в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка в апелляционной жалобе на приобщение судебными приставами-исполнителями, в подтверждение своих действий, документов из иных материалов исполнительных производств (****-ИП, ****-ИП), не могут свидетельствовать о принятии судом неверного решения, поскольку сторонами вышеуказанных исполнительных производств являются те же лица (взыскатель - ФИО1, должник - ФИО11), **** вынесено постановление об объединении в сводное производство по должнику исполнительных производств, в том числе ****-ИП от **** с присвоением сводному исполнительному производству ****-СД, а также в документах указаны даты, выходящие за заявленный ФИО1 спорный период (**** по ****).

Не обращение судебного пристава в рамках межведомственного взаимодействия в органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства (изменение собственника) о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя констатировать не может. Внесение изменений в учетные данные, безусловно, о достижении положительного результата в рамках спорного исполнительного производства не свидетельствует. Кроме того, доказательств оплаты транспортного налога и штрафов за нарушение правил дорожного движения непосредственно за счет средств ФИО11, а не фактического владельца, в материалах дела не содержится.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время ФИО11 признана банкротом, то в силу подп. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

Т.А. Загорная

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.