Апелляционное постановление № 22-1626/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-1626-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Рожневой А.Д.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Мясниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Расовой Е.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2026 года, которым представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 о замене на лишение свободы неотбытого наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года, в отношении

ФИО2, родившегося дата в ****,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Расовой Е.А., объяснения прокурора Телешовой Т.В. по доводам представления, мнение адвоката Мясниковой Т.С. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 о осужден:

24 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 117 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 119 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года;

12 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, установлены ограничения:

не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В Орджоникидзевский районный суд г. Перми 10 февраля 2026 года поступило представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 о замене ФИО2 о неотбытого наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года, на лишение свободы.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми 4 марта 2026 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Расова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.5.8 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 25 июня 2024 года № 18) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании, и содержат противоречия. Установив, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд вместе с тем пришел к необоснованному выводу об оставлении представления инспекции без удовлетворения. При этом ссылка суда на наличие у осужденного детей и официальное трудоустройство, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении представления.

Обращает внимание, что за весь период отбытия наказания, осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбытия наказания, в связи с чем ему инспекцией выносились письменные предупреждения (2 ноября 2023 года, 12 сентября 2025 года). Кроме того, по представлению инспекции Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении осужденного неоднократно изменялись установленные ему ограничения с целью усиления контроля за его поведением (29 августа, 1 декабря 2023 года, 23 декабря 2024 года, 8 октября 2025 года). Эти сведения подтверждают нежелание осужденного отбывать вид наказания, назначенный по приговору суда. Несмотря на неоднократные предупреждения и изменения судом ограничений, осужденный продолжал допускать нарушения порядка отбытия наказания, а также систематически препятствовал контролю со стороны инспекции по порядку отбытия им наказания. Обращает внимание, что ознакомление осужденного с мерами взыскания со стороны инспекции, проверка его по месту жительства производилась с видеофиксацией, чему суд должной оценки не дал.

Автор представления полагает, что ссылка суда на наличие у осужденного на иждивении малолетних детей как основание к отказу в удовлетворении представления безосновательна, поскольку данный вопрос не был исследован в судебном заседании.

Не основана на законе и ссылка суда на наличие у осужденного желания отбывать, назначенное ему по приговору суда наказание, поскольку она опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Считает, что принятое судом решение не соответствует целям уголовного наказания и нарушает принцип исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УИК РФ неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч.1 настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч.3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Нарушений вышеприведенных требований уголовного и уголовно-исполнительного кодекса РФ судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что приговор от 12 декабря 2022 года вступил в законную силу 9 февраля 2023 года.

Осужденный 10 марта 2023 года поставлен на учет в филиал по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В этот же день ему разъяснен порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы, в том числе установленные ограничения и возложенная обязанность. Отобрана подписка, что он предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, в том числе замене наказания более строгим. Установлен день явки для регистрации (первый рабочий вторник каждого месяца), а также порядок применения технического средства контроля и надзора и отказ от его использования.

С 30 июня 2023 года к ФИО2 о применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (МКУ) и модифицированный электронный браслет (ЭБ).

При проверке системы мониторинга подконтрольных лиц инспектором были выявлены нарушения: с 22:51, 26 июля по 06:23, 27 июля 2023 года зарегистрировано нарушение присутствия электронного браслета.

Из письменных объяснений осужденного следует, что забыл и оставил вечером электронный браслет в автомобиле, забрал утром, ночью находился дома.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года удовлетворено представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю осужденному ФИО2 о отменено ранее установленное вышеуказанным приговором суда ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, установлено ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21:00 до 06:00.

Системой мониторинга подконтрольного ФИО2о выявлены нарушения присутствия электронного браслета: с 01:55 по 02:23, 22:44 по 23:28, 20 октября 2023 года; с 03:37 по 04:36, с 04:53 по 05:26, 21 октября 2023 года; с 00:12 по 00:35, с 15:40 по 15:54, 25 октября 2023 года; с 12:22 по 12:44, 28 октября 2023 года, а также 1 ноября 2023 года он не явился на регистрацию в инспекцию.

Из письменных объяснений осужденного следует, что 20, 21 и 25 октября 2023 года нарушил ограничения, поскольку болели дети и в ночное время выходил до аптеки; на регистрацию не явился, поскольку перепутал дни в календаре.

2 ноября 2023 года за нарушение ограничений и неявку на регистрацию осужденному вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 декабря 2023 года удовлетворено представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю осужденному ФИО2 о отменено ранее установленное постановлением суда от 29 августа 2023 года по вышеуказанному приговору суда ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21:00 до 06:00, установлено ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 20:00 до 06:00.

23 мая 2024 года в отношении осужденного отменено применение электронных средств надзора и контроля, в связи с тем, что не обновляется система GLONASS.

5 ноября 2024 года вынесено постановление о применении к осужденному электронные средства надзора и контроля – МКУ и ЭБ.

Из письменного объяснения осужденного от 8 ноября 2024 года следует, что он от браслета не отказывается, однако отказывается нести ответственность за него, поскольку он часто ломался и «глючил».

Инспектором составлены акты 8 ноября 2024 года:

об отказе ФИО2о от подписи в постановлении о применении к нему электронных средств надзора и контроля – МКУ и ЭБ;

передачи оборудования: ЭБ 000101256 и МКУ 0000003981 на временное пользование.

14 ноября 2024 года начальником инспекции вынесено постановление о применении к осужденному электронные средства надзора и контроля – ЭБ 0001019784 и СКУ 0000005061.

14 ноября 2024 года осужденный отказался от подписи при получении у себя дома от инспектора УИИ уведомления о явке в инспекцию 15 ноября 2024 года. В тот же день перезвонил в инспекцию и подтвердил свою явку на следующий день.

15 ноября 2024 года инспектором составлены акты:

о передаче оборудования осужденному на временное пользование ЭБ 0001019784, СКУ 0000005061;

об отказе осужденного от подписи в постановлении об использовании аудиовизуальных, электронных и технических средств контроля в отношении осужденного, акте технического состояния, памятке.

16 ноября 2024 года начальником УИИ вынесено постановление об отмене в отношении ФИО2о аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, в связи с невозможностью установки СКУ по месту его проживания, по причине воспрепятствования исполнению служебных обязанностей сотрудников УИИ.

В этот же день составлен акт об отказе осужденного от подписи в вышеуказанном постановлении об отмене в отношении ФИО2

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2024 года удовлетворено представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю осужденному ФИО2 о установлено дополнительное ограничение по приговору от 12 декабря 2022 года - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

2 июля 2025 года начальником УИИ вынесено постановление о применении к осужденному электронные средства надзора и контроля – МКУ и ЭБ.

В этот же день инспектором составлен акт об отказе ФИО2о от подписи в вышеуказанном постановлении о применении к осужденному электронные средства надзора и контроля – МКУ и ЭБ, акте технического состояния, памятке.

12 августа 2025 года начальником УИИ вынесено постановление о замене примененных к осужденному электронных средств надзора и контроля – МКУ и ЭБ.

Системой мониторинга подконтрольного ФИО2о зарегистрировано нарушение границ охранной/запретной зоны: с 21:32 по 23:29, 3 сентября 2025 года, с 15:35 по 19:54, 7 сентября 2025 года.

Из письменного объяснения осужденного от 12 сентября 2025 года следует, что нарушил границы охранной зоны в указанные дни, поскольку ездил на свой земельный участок, расположенный в п. Ильинский Пермского края, что кроме него никто больше туда не мог съездить.

12 сентября 2025 года за нарушение, связанное с выездом за пределы муниципального образования г. Пермь без уважительных причин, осужденному вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года удовлетворено представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю осужденному ФИО2 о установлено дополнительное ограничение по приговору от 12 декабря 2022 года - не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Системой мониторинга подконтрольного ФИО2о зарегистрировано нарушение границ охранной/запретной зоны с 16:45 по 17:31, 30 ноября 2025 года.

Из письменного объяснения осужденного от 2 декабря 2025 года следует, что 30 ноября 2025 года с 16:45 по 17:31 находился в д. Христафоровка Пермского края на даче, являющейся собственностью его сожительницы, куда выехал для определения границ участка. Считал, что населенный пункт находится в пределах Орджоникидзевского района г. Перми, не знал, что нарушил установленные границы. Признал нарушение.

2 декабря 2025 года за нарушение, связанное с выездом за пределы муниципального образования г. Пермь без уважительных причин, осужденному вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

12 января 2026 года осужденный не явился на регистрацию в УИИ.

Из письменного объяснения осужденного от 13 января 2026 года следует, что регистрацию пропустил в связи с занятостью на работе.

13 января 2026 года за неявку на регистрацию без уважительных причин осужденному вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 января 2026 года удовлетворено представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю осужденному ФИО2 о отменено ранее установленное постановлением суда от 1 декабря 2023 года по вышеуказанному приговору суда ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 20:00 до 06:00, установлено ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 20:00 до 07:00.

По результатам судебного следствия суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за все время отбытия наказания осужденным допускались нарушения порядка отбытия наказания.

Так, после применения в отношении осужденного электронных средств надзора и контроля – МКУ и ЭБ, по системе мониторинга были выявлены нарушения присутствия электронного браслета 26, 27 июля 2023 года.

В связи с этим в соответствии с ч.3 ст. 58 УИК РФ начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с представлением в целях усиления контроля за поведением осужденного увеличить время, в течение которого ему запрещено уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21:00 до 06:00. Представление судом было удовлетворено 29 августа 2023 года.

Аналогичные нарушения присутствия электронного браслета были выявлены 20, 21, 25 и 28 октября 2023 года, а также 1 ноября 2023 года осужденный не явился на регистрацию.

Начальник инспекции в соответствии с ч.3 ст. 58 УИК РФ обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с представлением в целях усиления контроля за поведением осужденного увеличить время, в течение которого ему запрещено уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 20:00 до 06:00. Представление судом было удовлетворено 1 декабря 2023 года.

После этого нарушений порядка отбытия наказания с декабря 2023 года до 5 ноября 2024 года осужденный не допускал.

23 мая 2024 года было отменено применение к осужденному электронных средств надзора и контроля.

Несмотря на то, что 5 ноября 2024 года было вынесено постановление о применении к осужденному электронные средства надзора и контроля – МКУ и ЭБ, однако осужденный отказывался от подписи нести ответственность за браслет по причине его частой неисправности.

Поскольку до 16 ноября 2024 года не представилось возможным установить СКУ по месту проживания осужденного, по причине воспрепятствования исполнению служебных обязанностей сотрудников УИИ, то 16 ноября 2024 года было вынесено постановление об отмене в отношении ФИО2о аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

В связи с чем, начальник инспекции в соответствии с ч.3 ст. 58 УИК РФ обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с представлением в целях усиления контроля за поведением осужденного установить ему запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Представление судом было удовлетворено 23 декабря 2024 года.

В последующий период отбытия наказания с 23 декабря 2024 года до 3 сентября 2025 года осужденный нарушений порядка отбытия наказания не допускал.

2 июля 2025 года в отношении осужденного вновь применены электронные средства надзора и контроля – МКУ и ЭБ; 12 августа 2025 года произведена их замена.

3 и 7 сентября 2025 года зарегистрировано нарушение осужденным границ охранной/запретной зоны.

За эти нарушения 12 сентября 2025 года УИИ вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Помимо этого, в соответствии с ч.3 ст. 58 УИК РФ начальник инспекции обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с представлением в целях усиления контроля за поведением осужденного установить ему дополнительное ограничение - не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Представление судом было удовлетворено 8 октября 2025 года.

30 ноября 2025 года системой мониторинга зарегистрировано нарушение осужденным границ охранной/запретной зоны.

За это нарушение 2 декабря 2025 года УИИ вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

12 января 2026 года осужденный допустил неявку на регистрацию в УИИ.

За данное нарушение 13 января 2026 года осужденному вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Помимо этого, в соответствии с ч.3 ст. 58 УИК РФ начальник УИИ обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с представлением в целях усиления контроля за поведением осужденного увеличить время, в течение которого ему запрещено уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 20:00 до 07:00. Представление судом было удовлетворено 16 января 2026 года.

При таких обстоятельствах, за все время отбытия осужденным наказания с 10 марта 2023 года по дату рассмотрения судом первой инстанции представления начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 4 марта 2026 года, то есть практически за 3 года, осужденным неоднократно допускались нарушения порядка отбытия наказания: нарушение присутствия электронного браслета; препятствие со стороны осужденного в применении к нему электронных средств надзора и контроля (обусловлено технической неисправностью прибора, по материалам дела имела место их замена); им допущено нарушение границ охранной/запретной зоны; дважды допустил неявку на регистрацию.

Эти данные суд первой инстанции обоснованно отразил в своем решении, а вывод суда о систематическом нарушении осужденным условий порядка отбытия наказания, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что после каждого из вышеприведенных нарушений, допущенных осужденным в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, в рамках предоставленных полномочий, в целях применения к осужденному мер воспитательного воздействия, а также предупреждения совершения им нарушений порядка отбытия наказания, в соответствии с ч.3 ст. 58 УИК РФ начальник инспекции каждый раз обращался в суд с представлением о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, а также их изменения. Судом первой инстанции данные представления удовлетворялись.

Помимо этого, инспекторами в отношении осужденного выносились официальные предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Несмотря на допущенные осужденным нарушения порядка отбытия наказания, из материалов дела видно, что применяемые со стороны инспекции в отношении осужденного воспитательные и профилактические меры имели положительный результат, поскольку в течение длительных периодов времени осужденный не допускал нарушений порядка отбытия наказания: с декабря 2023 года до 5 ноября 2024 года, с 23 декабря 2024 года до 3 сентября 2025 года, после 13 января 2026 года на дату рассмотрения судом первой инстанции (4 марта 2026 года) и апелляционной инстанции (16 апреля 2026 года).

То есть вышеуказанные периоды, в течение которых осужденный не допускал нарушений, подтверждают его стремление к исправлению, вместе с тем его поведение неустойчиво, поскольку имели место разовые нарушения установленных ограничений и возложенной обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за все время отбытия наказания осужденный систематически проверялся инспекторами по месту жительства, с ним проводились профилактические беседы, в том числе было установлено наличие постоянного места жительства, на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, жены, осуществляющей за ними уход. По месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, по месту работы характеризовался положительно. Фактов привлечения к уголовной и административной ответственности не выявлено.

Оценив характеризующие данные на осужденного за весь период отбытия им наказания, соотношение срока наказания, назначенного к отбытию (3 года 2 месяца ограничения свободы) и оставшейся части неотбытого наказания (2 месяца 8 дней ограничения свободы), суд первой инстанции посчитал, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в рамках дальнейшего исполнения наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору суда.

Данный вывод суда подтверждается и представленными суду апелляционной инстанции данными из филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, что на 16 апреля 2026 года осужденный ФИО2 о нарушений порядка отбытия наказания не допускал, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 24 дня.

Решение суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления инспекции, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, по которым суд пришел к выводу об оставлении представления инспекции без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционного представления, никаких противоречий выводы суда не содержат, наоборот, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснения Верховного Суда РФ об обеспечении судом индивидуального подхода к каждому из осужденных при разрешении вопросов на стадии исполнения приговора, в том числе при рассмотрении представления о замене наказания более строгим.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Повода считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 марта 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Расовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись