Решение № 2-13016/2017 2-3016/2017 2-3016/2017~М-2988/2017 М-2988/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-13016/2017

Дело № 2-13016/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

При секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (ущерба),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого получили механические повреждения автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е. П.С. и под его управлением и автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий К. Ю.В., под управлением У. К.Ю.. Виновным в совершении ДТП признан У. К.Ю..

Гражданская ответственность У. К.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Е. П.С. по договору цессии уступил право требования по указанному ДТП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, указал, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику. В заявлении был указан адрес для направления корреспонденции <адрес>.

К заявлению также имелось приложение, в котором, в п. 5 просительной части указано о необходимости направления всех писем, связанных с осмотром, на имя Е. П.С.

Направление на осмотр транспортного средства было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с назначением осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании уведомление об осмотре поврежденного автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е. П.С. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 САО «ВСК» направлено уведомление о возвращении заявления с приложенными документами в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к ИП В. Е.А. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № составила ... рублей.

После обращения с досудебной претензией ответчик не произвел страховой выплаты.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать в свою пользу страховую выплату 34850 рублей (30700 стоимость восстановительного ремонта+3000 услуги аварийного комиссара+ 700 рублей услуги нотариуса+ 450 рублей услуги курьера), а также просит взыскать 2000 рублей (на оплату услуг юриста)+ 900 рублей (курьерская доставка)+15000 рублей(услуги эксперта)+3000 рублей (услуги СТОА)+3500 рублей (заверенная копия экспертного заключения).

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, так как истец дважды не предоставил транспортное средство к осмотру. В адрес истца направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, разъяснялось, что заявитель вправе повторно подать заявление с приложенными документами.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого получили механические повреждения автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е. П.С. и под его управлением и автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий К. Ю.В., под управлением У. К.Ю.. Виновным в совершении ДТП признан У. К.Ю., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность У. К.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № №, что указано в справке о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Е. П.С. по договору цессии уступил право требования по указанному ДТП ФИО4

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, указал, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику. В заявлении был указан адрес для направления корреспонденции <адрес>.

К заявлению также имелось приложение, в котором, в п. 5 просительной части указано о необходимости направления всех писем, связанных с осмотром, на имя Е. П.С.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший при подаче заявления о страховой выплате обязан предоставить, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В представленном ФИО4 комплекте документов отсутствовала заверенная в установленном порядке копия паспорта, о чем указывалось в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт ФИО4 в страховую компанию был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ и сверен работником страховой компании с оригиналом, о чем на копии паспорта проставлен штамп.

Поэтому 20-ти дней срок для осуществления страховой выплаты или направления отказа в выплате следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из заявления о страховой выплате следует, что ФИО4 не указывал на наличии повреждений в автомобиле, исключающих его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов настоящего дела, из представленных ответчиком возражений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" вручило ФИО4 уведомление с указанием о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов, либо ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов по адресу: <адрес>. В данном уведомлении расписался ФИО4

Из представленных актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил с адрес страховой компании уведомление об осмотре поврежденного автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е. П.С. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов.

Оснований для осмотра транспортного средства по месту его нахождения не имелось, поскольку характер повреждений не исключал возможности предоставления транспортного средства по месту, указанному страховщиком.

Доводы истца о том, что страховая компания обязана была уведомлять Е. П.С. о времени и месте осмотра, не принимаются судом. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Заявление о страховой выплате, направленное ФИО4 в адрес страховой компании, не содержало указания на почтовый адрес Е. П.С..

Невозможность со стороны истца согласовать вопрос о предоставлении транспортного средства к осмотру страховой компании, не согласуется с последующими действиями истца, когда автомобиль потерпевшего по заказу ФИО4 был представлен к осмотру ИП В. Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" в адрес ФИО4, направило уведомление о том, что транспортное средство дважды на осмотр не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для страховой выплаты. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен почтовый конверт с почтовыми штампами. Страховая компания возвратила в адрес истца все поданные документы.

На направленное уведомление истец не прореагировал, обратился к услугам независимого эксперта ИП В. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией.

В ответ на претензию САО "ВСК" в адрес истца направило уведомление об отказе в удовлетворении претензии, в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр. Истцу было разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО он вправе повторно обратиться с заявлением о наступлении события.

Несмотря на полученные ответы, известность позиции страховой компании истец обратился в суд с настоящим иском.

Действия истца нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2017 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (ущерба), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017.

...

...

...