Решение № 2-394/2019 2-394/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-394/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 27 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 256 рублей 15 копеек, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым стороны заключили договор займа, о чем ответчиком написана расписка.

В установленный срок ответчик сумму займа не вернула, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется без обоснования причин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 25-27, 28, 29-31).

Ответчик посредством электронной почты направила в суд пояснения по заявленным ФИО1 требованиям, в которых указала, что снимала у истицы жилое помещение в период ДД.ММ.ГГГГ, написала расписку по ее указанию, в целях сохранения правоотношений по найму жилого помещения и гарантии оплаты за наем. Наличные денежные средства истица ей не передавала, лица, указанные в расписке, при ее выдаче не присутствовали. В судебное заседание явиться не имеет возможности (л.д. 36).

ФИО1 представлены суду дополнительные письменные пояснения, в которых истица указывает, что каких-либо правоотношений, связанных с договором найма жилого помещения, у сторон не имеется. Ответчик посредством своих доводов вводит суд в заблуждение. Расписка была написана ФИО2 собственноручно, в ее присутствии, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 34).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, при их надлежащем извещении на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательств, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ каждому в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала истице расписку, в которой указала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ за взятую сумму в размере <данные изъяты> рублей принимает на себя обязательства вернуть произвольными суммами до ДД.ММ.ГГГГ. Долг переводится на банковскую карту, чеки крепятся к договору (л.д. 7). Оригинал расписки подшит в материалы дела.

Поскольку представленная истцом расписка заемщика (ответчика), содержит недвусмысленное указание на получение денежных средств в заем с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует сложившиеся правоотношения как заемные.

В представленной истцом согласно требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 161, 162, 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации оригинале расписке (л.д.7) использованы слова и выражения, доступные для понимания и буквального толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственноручно совершая и выдавая данную расписку истице ответчица не могла не осознавать совершаемые ей согласно ст. ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации действия.

Указание посредством электронной почты о том, что указанная расписка писалась ФИО2 в связи с арендными правоотношениями относительно жилого помещения, в котором ответчик проживала с согласия истицы, доводов иска не опровергают. Ответчик является дееспособным лицом, следовательно, предполагается, что должна была осознавать характер совершаемых действий, выдавая расписку в подтверждение договора займа.

О том, что исследуемая расписка написана под влиянием обмана или насилия со стороны истца, ответчиком не заявлено. Каких-либо относимых к этой расписке контрдоказательств вопреки ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Скриншоты онлайн переводов денежных средств с использованием системы «Сбербанк онлайн» и чек о взносе наличных денежных средств требованиям ст. 59 ГПК РФ не отвечают. К тому же, денежные переводы совершались от ответчика в пользу «Г.Н. М.» до заключения договора займа (л.д. 37-46), в чеке, равно как и в онлайн переводах назначение платежа не указано.

Доводы о том, что каких-либо займов истица для ответчицы не брала, подлежат отклонению судом, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 ссылается, что по данной расписке никаких денежных средств ФИО1 ей не передавала, т.е., указывает на безденежность займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, т.е. на ответчицу, которая вправе была оспорить договор займа, заключенного 20 июня 2016 года по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано не было, несмотря на разъяснение об этом в определении суда от 01 ноября 2019 года (л.д. 25-27), содержание которого судом доведено до сторон (л.д. 28-30).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку доказательств исполнения взятых на себя обязательств, в согласованные сроки, ответчиком представлено не было, принимая во внимание наличие у истца оригинала расписки, не содержащей записей о частичном возврате суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 100 000 рублей.

Приводя соответствующий расчет и ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истица заявляет о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 256 рублей 15 копеек (л.д. 6, 13).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Производя арифметический расчет задолженности процентов, истица определила период не с даты нарушения обязательства ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи иска в суд (л.д. 13, 16), что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ является для суда определяющим при разрешении данных требований. При этом, судом учитывается, что в просительной части иска ФИО1 допущена описка (ошибка) в части указания месяца, определяющего начало периода расчета процентов (указан <данные изъяты>), в то время, как при расчете задолженности, который произведен на требуемую ко взысканию сумму (17 256 рублей 15 копеек), указан <данные изъяты> (л.д. 13). Исковые требования в процессе рассмотрения дела судом истицей не уточнялись, несмотря на указание об этом в определении о 28 октября 2019 года (л.д. 21-22).

Как установлено при разрешении спора, сумму займа ФИО2 не возвратила ФИО1 до настоящего времени.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен. Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Оснований для снижения размера процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства суд не усматривает, ответчиком об этом не заявлено.

К тому же, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

ФИО1 в исковом заявлении указывалось, что представленный ей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам расчет выполнен с использованием ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в спорные периоды, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера. Об этом указано и в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3545 рублей, соответствуют положениям абз.4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и исходя из присужденной к взысканию в пользу истца суммы в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 408, 431, 807-808, 810-812, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> в размере 17 256 рублей 15 копеек, всего взыскать 117 256 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = ____________ Судья Н.Б. Тютюнник