Решение № 12-468/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-468/2018

Дело № 12-468/2018


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 50 мин. в г.Уссурийске XXXX, ФИО1, управляя автомашиной Toyota Camry, государственный регистрационный знак XXXX, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на выбоину на проезжей части, повредив сове транспортное средство, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГ., заявитель обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что должностным лицом были допущены формулировки, указывающие на совершение им виновных действий, что является недопустимым. В этой связи указание на нарушение заявителем ПДД являются незаконным, поскольку его вина в этом не доказана. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, такие формулировки не допустимы. В связи с чем, заявитель просил определение от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 ПДД в «управления автомашиной «Toyota Camry, государственный регистрационный знак XXXX, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в определении от ДД.ММ.ГГ. указал, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Toyota Camry, государственный регистрационный знак XXXX, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на выбоину на проезжей части, повредив сове транспортное средство.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа, не учтено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть суждение о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение, с учетом положений ст.1,5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия ФИО1, связанные с нарушением Правил дорожного движения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из него указания на виновные действия ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения – «управляя автомашиной со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.

Судья О.Н. Внукова